Olyan kísérleteket kéne csinálni, hogy mutatnak kis élethelyzet játékokat a fiataloknak, és aztán azt nézik, amikor nekik kell improvizálni, akkor mennyire ragad rájuk a rossz példa.
Szerintem az ilyen "elrettentés" önbeteljesítő jóslatként működik, és beidegződéssé válik a rossz mentálhigiénés drogkultúra.
Alkohol, nikotin? - az nem drog. Nemi hiszem el, hogy emberek komolyan így gondolkodnak. Azok a fiatalok aki "be akarnak állni" be is fognak, kérdés csak az hogy hogyan. Az alkohol nem csak, hogy drog, de nagyon káros és kellemetlen azonnali mellékhatásokkal járó drog. Szédülés, mozgáskoordinációs zavarok, rosszullét, hányás és természetesen borzalmas másnaposság. Hát ezeket kell megélnie valakinek, aki legális "nem drogokkal" akarja a tudatát módosítani? Egy joint elszívása tényleg elítélendő bűnöző magatartás? Nem hiszem.
Másrészt viszont a hiteles tájékozatás hiányában a füvező fiatalok könnyen idealizálják, semmisnek tekintik a marihuána mellékhatásásait ami szintén nem jó dolog. Igenis függőnek lehet válni attól is, főleg akkor, ha valaki a problémáit akrja ily módon "megoldani".
Szerintem a hiteles tájékoztatás lenne a legfontosabb a fiatalok számára, nem az elijesztés. Ha nyíltan lehetne beszélni a tiltott szerekről és az ártalomcsökkentésre koncentrálni, sokkal hatékonyabb lenne.
Csak azt nem ertem hogy mi alapjan van velemenyetek? alitom azok biraljak a legjobban a fuvet akik meg eletukben nem probaltak! en nem azt mondom hogy hu de jo, de a fele sem igaz amit mondtok!!!!
Mondjon még ilyen sületlenségeket ez a riporter, a fiatalok körében úgyis drasztikus a rohamivás, ha még hallják is hogy nem drog, akkor mi a fenét papolnak a felnőttek?!?
A marihuanatol valo halucinogen, vagy erzekcsalodas hatasait en megcafolnam, nem vagyok buszke de evek ota fogyasztom a fuvet de soha nem talalkoztam ilyennel.
Mondom én hogy nem változott semmi, ez is olyan mint a prevenció területe. Hiába mond a szakma - az amelyik ért is hozzá - bármit, nincs fogadó - értő fél.
Mióta mondjuk, hogy ez az a terület ahol előbb a fogalmakat kell tisztázni. Eddig azt gondoltam minden lehetséges helyen, módon mondanunk kell, beszélgetnünk kell, hátha egyszer megértik. Tévedtem.
A riporter azt mondja "az alkohol az nem drog", hát mi a fene? Már Freud ( érintett volt a dologban )is megmondta: "Alkohol befolyása alatt a felnőtt visszaváltozik gyermekké, aki örömét leli abban, hogy gondolatai a logika kényszere alól felszabadulva, szabadon folyhatnak."
ha az alkoholt drogként kellene kezelniük, akkor el kellene ismerniük, hogy ők is "drogosok". viszont ezt nem fogják meglépni, mert fent kell tartaniuk azt a látszatot, hogy a "drogos" az valami más, az egy kártékony elem, akire ha rámutatnak, akkor rengeteg szavazót meg lehet vele fogni és még a gazdáiknak is tetszik, hogy ezek a talpnyalók ennyire hűségesek és fejet hajtanak előttük.
saját magukat mint alkohol fogyasztókat, nem fogják megbélyegezni egy ilyen stigmával, hiszen akkor egy pillanat alatt elillannának az inkvizíciós eszközeik eddigi eredményei.
1, miért a DM-hez és miért nem a rendőrségre ment?
2, ott volt a pasija, akkor miért akarták volna beginázni?
3, elképzelhető, hogy 18 alatti és így alkoholt sem fogyaszthatott volna, bár ez már annyira normálisnak számít, hogy a DM meg sem említi?
4, nem tudom régen, hogy működött, de én ha fiatal lány lennék és egy sráctól akit nem nagyon ismerek nem fogadnék el italt, főleg úgy, hogy ott a párom is...
5, gyakori módszer a leitatás, az minden buliban előfordul, napi 15 cikket írhatna arról is a DM, de az gondolom nem címlapra való
Azért, mert nem volt rá lehetőségem, lekevertek, aztán más téma jött. Nem tudom, ültél-e már ilyen helyzetben rádióstúdióban, de sokszor nem mindig tudsz úgy beszélni, mint kéne, utólag meg már késő okoskodni.
Csak azt nem értem, hogy miért nem vágott vissza élő egyenes adásban az idiótának,egy olyan mondattal , hogy .: ,,De igenis drog".
Nem ártana felnyitni a szemét MÁR ott,mert ezt az oldalt úgysem fogja elolvasni két pálesz között.
Írtam egy kommentet, mielőtt még megnéztem volna a forrást, mert nagyon nem értettem, mi van. Felmerült a szokásos "milyen drogról is beszélünk?" kérdés.
Aztán most megnéztem a linkelt cikket is, és látom, hogy alapjában véve a függőségről magáról beszél. Hogy a tárgya mindegy, evésfüggés vagy drogfüggés, egyre megy, fizikai változást okoz az agyban, és kész. Oké, fogadjuk ezt el.
Azt mondja Volkow, hogy a dopamin a kulcs, hogy amikor a függő utalást lát a függősége tárgyára, akkor megindul a dopamintermelés, ami jó érzéssel tölti el az illetőt, és végső soron a függőség kielégítését kényszeríti ki, ami aztán még több dopamintermelést okoz. Aztán később ezek a dopaminmennyiségek csökkenek. Példának bemutatja a heroinistát vagy a mcdonaldsfüggőt.
Én mondanék még pár olyan dolgot, ami hasonlóképp működik: biciklizés, focimeccs-nézés, szex, [bármi a világon, ami nem öl meg elsőre, és örömet okoz].
Gyakorlatilag ezzel azt mondja, hogy minden olyan rendszeresen végzett tevékenység, ami az illetőnek örömet okoz, az függés, és fizikai változást okoz az agyban. Rendben, fogadjuk el ezt is.
Felmerül a kérdés, hogy mi volt a referencia? Mert arra nagyjából az életemet tudom feltenni, hogy olyan ember még nem élt a földön, akinek ne lett volna valami hobbija. Nem hiszem, hogy bárki is tudna nekem mutatni olyan embert, akinek egyetlen örömmel, rendszeresen végzett tevékenysége ne lenne.
Tehát marad az egyetlen lehetőség, hogy minden agyat a korábbi önmagához viszonyítottak, és változást észleltek a működésében.
Nem, tudom, hogy Volkow szándékosan hallgatja-e el, hogy nincs kontrollcsoport, vagy tényleg ennyire nem ért ahhoz, amit csinál, de ez valami borzalmas így. Tudománynak nem nevezhető, alapvető kritériumokat nem elégít ki. Nem lehet ez alapján kijelenteni, hogy függők így, normálisak úgy, mert nem vizsgált normálisat. Ami nem meglepő, mert az alapfeltevései alapján értelmezett normális ember nem létezik. A kutatás következtetései nem a függőkre vonatkoznak, hanem minden élő emberre, és valószínű a fejlettebb idegrendszerű állatokra is.
Ebből a kutatásból akkor annyit lehet maximum megállapítani, hogy "a kor előrehaladtával az agy változik fizikailag is, meg dopamintermelés tekintetében is".
Ezzel viszont azt hiszem nem fog Nobel-díjat nyerni.
Hab a tortán, hogy pont a "Just say no!" kampányszlogent emlegeti, ami viszont egy prevenciós kampány, fiataloknak címezve, azzal a kitűzött céllal, hogy a fiatalok már az első drogfogyasztást is utasítsák vissza. Az első kipróbálók és a függők viszont konkrétan a két vége a "drogos spektrum"-nak. Sokkal jobban nem lőhetett volna mellé.
Az a helyzet, hogy Volkow doktornő jó nagy hülyét csinált magából ezzel a "kutatással". Elhiszem én neki, hogy jó játék az MRI, de ha egy mód van rá, az ilyen minőségű következtetéseit inkább tartsa meg magának.
Akkor a cigaretta sem az? Én pedig azt olvastam, hogy az agyban éppen azokat a receptorokat érinti, mint a drog, ezért is éppen olyan nehéz leszokni róla, mint egy drogról. Nem vagyok meglepődve, mivel az MR1, az MTV1 és az MTI éppen olyan "tudományos tényekre alapozottan" szavahihető, mint a HírTV.:) Valamikor ezekből a médiákból sok igazság jött, némi hülyeséggel, mára a hülyeség jön és csak a kötőszavak maradtak igazak.
nahát, ezt sose hittem volna! lol
Olyan kísérleteket kéne csinálni, hogy mutatnak kis élethelyzet játékokat a fiataloknak, és aztán azt nézik, amikor nekik kell improvizálni, akkor mennyire ragad rájuk a rossz példa.
Szerintem az ilyen "elrettentés" önbeteljesítő jóslatként működik, és beidegződéssé válik a rossz mentálhigiénés drogkultúra.
Alkohol, nikotin? - az nem drog. Nemi hiszem el, hogy emberek komolyan így gondolkodnak. Azok a fiatalok aki "be akarnak állni" be is fognak, kérdés csak az hogy hogyan. Az alkohol nem csak, hogy drog, de nagyon káros és kellemetlen azonnali mellékhatásokkal járó drog. Szédülés, mozgáskoordinációs zavarok, rosszullét, hányás és természetesen borzalmas másnaposság. Hát ezeket kell megélnie valakinek, aki legális "nem drogokkal" akarja a tudatát módosítani? Egy joint elszívása tényleg elítélendő bűnöző magatartás? Nem hiszem.
Másrészt viszont a hiteles tájékozatás hiányában a füvező fiatalok könnyen idealizálják, semmisnek tekintik a marihuána mellékhatásásait ami szintén nem jó dolog. Igenis függőnek lehet válni attól is, főleg akkor, ha valaki a problémáit akrja ily módon "megoldani".
Szerintem a hiteles tájékoztatás lenne a legfontosabb a fiatalok számára, nem az elijesztés. Ha nyíltan lehetne beszélni a tiltott szerekről és az ártalomcsökkentésre koncentrálni, sokkal hatékonyabb lenne.
Nem lehetett ezt sokkal jobban megoldani, gyakorlatilag túl kellett volna kiabálnod, abból pedig nem biztos, hogy jól jöttél volna ki.
"míg tavaly 41 ilyen szer került nyilvántartásba, addig tavaly 49"
öö...ahha.
Csak azt nem ertem hogy mi alapjan van velemenyetek? alitom azok biraljak a legjobban a fuvet akik meg eletukben nem probaltak! en nem azt mondom hogy hu de jo, de a fele sem igaz amit mondtok!!!!
Mondjon még ilyen sületlenségeket ez a riporter, a fiatalok körében úgyis drasztikus a rohamivás, ha még hallják is hogy nem drog, akkor mi a fenét papolnak a felnőttek?!?
A marihuanatol valo halucinogen, vagy erzekcsalodas hatasait en megcafolnam, nem vagyok buszke de evek ota fogyasztom a fuvet de soha nem talalkoztam ilyennel.
Mondom én hogy nem változott semmi, ez is olyan mint a prevenció területe. Hiába mond a szakma - az amelyik ért is hozzá - bármit, nincs fogadó - értő fél.
Mióta mondjuk, hogy ez az a terület ahol előbb a fogalmakat kell tisztázni. Eddig azt gondoltam minden lehetséges helyen, módon mondanunk kell, beszélgetnünk kell, hátha egyszer megértik. Tévedtem.
A riporter azt mondja "az alkohol az nem drog", hát mi a fene? Már Freud ( érintett volt a dologban )is megmondta: "Alkohol befolyása alatt a felnőtt visszaváltozik gyermekké, aki örömét leli abban, hogy gondolatai a logika kényszere alól felszabadulva, szabadon folyhatnak."
ha az alkoholt drogként kellene kezelniük, akkor el kellene ismerniük, hogy ők is "drogosok". viszont ezt nem fogják meglépni, mert fent kell tartaniuk azt a látszatot, hogy a "drogos" az valami más, az egy kártékony elem, akire ha rámutatnak, akkor rengeteg szavazót meg lehet vele fogni és még a gazdáiknak is tetszik, hogy ezek a talpnyalók ennyire hűségesek és fejet hajtanak előttük.
saját magukat mint alkohol fogyasztókat, nem fogják megbélyegezni egy ilyen stigmával, hiszen akkor egy pillanat alatt elillannának az inkvizíciós eszközeik eddigi eredményei.
1, miért a DM-hez és miért nem a rendőrségre ment?
2, ott volt a pasija, akkor miért akarták volna beginázni?
3, elképzelhető, hogy 18 alatti és így alkoholt sem fogyaszthatott volna, bár ez már annyira normálisnak számít, hogy a DM meg sem említi?
4, nem tudom régen, hogy működött, de én ha fiatal lány lennék és egy sráctól akit nem nagyon ismerek nem fogadnék el italt, főleg úgy, hogy ott a párom is...
5, gyakori módszer a leitatás, az minden buliban előfordul, napi 15 cikket írhatna arról is a DM, de az gondolom nem címlapra való
Azért, mert nem volt rá lehetőségem, lekevertek, aztán más téma jött. Nem tudom, ültél-e már ilyen helyzetben rádióstúdióban, de sokszor nem mindig tudsz úgy beszélni, mint kéne, utólag meg már késő okoskodni.
Á, ez még nem olyan gáz, az életveszélyes fenyegetésekhez képest amiket kapunk :)
Nem lehet valaki ennyire balga!!! : http://drogriporter.hu/clista
Csak azt nem értem, hogy miért nem vágott vissza élő egyenes adásban az idiótának,egy olyan mondattal , hogy .: ,,De igenis drog".
Nem ártana felnyitni a szemét MÁR ott,mert ezt az oldalt úgysem fogja elolvasni két pálesz között.
Lehet hallani a hangján, hogy otthon borral lazít.EZÉRT nem drog.:)
Riszpekt SP, újra és újra leülsz ezekkel a hülyékkel/szar alakokkal, nem sok embernek lenne ehhez türelme.
Péter,
ha drognak ismernék el, akkor vajon hogyan számolnának el a pálinkafőzési szabadság választási kampányfogásával? :))
Írtam egy kommentet, mielőtt még megnéztem volna a forrást, mert nagyon nem értettem, mi van. Felmerült a szokásos "milyen drogról is beszélünk?" kérdés.
Aztán most megnéztem a linkelt cikket is, és látom, hogy alapjában véve a függőségről magáról beszél. Hogy a tárgya mindegy, evésfüggés vagy drogfüggés, egyre megy, fizikai változást okoz az agyban, és kész. Oké, fogadjuk ezt el.
Azt mondja Volkow, hogy a dopamin a kulcs, hogy amikor a függő utalást lát a függősége tárgyára, akkor megindul a dopamintermelés, ami jó érzéssel tölti el az illetőt, és végső soron a függőség kielégítését kényszeríti ki, ami aztán még több dopamintermelést okoz. Aztán később ezek a dopaminmennyiségek csökkenek. Példának bemutatja a heroinistát vagy a mcdonaldsfüggőt.
Én mondanék még pár olyan dolgot, ami hasonlóképp működik: biciklizés, focimeccs-nézés, szex, [bármi a világon, ami nem öl meg elsőre, és örömet okoz].
Gyakorlatilag ezzel azt mondja, hogy minden olyan rendszeresen végzett tevékenység, ami az illetőnek örömet okoz, az függés, és fizikai változást okoz az agyban. Rendben, fogadjuk el ezt is.
Felmerül a kérdés, hogy mi volt a referencia? Mert arra nagyjából az életemet tudom feltenni, hogy olyan ember még nem élt a földön, akinek ne lett volna valami hobbija. Nem hiszem, hogy bárki is tudna nekem mutatni olyan embert, akinek egyetlen örömmel, rendszeresen végzett tevékenysége ne lenne.
Tehát marad az egyetlen lehetőség, hogy minden agyat a korábbi önmagához viszonyítottak, és változást észleltek a működésében.
Nem, tudom, hogy Volkow szándékosan hallgatja-e el, hogy nincs kontrollcsoport, vagy tényleg ennyire nem ért ahhoz, amit csinál, de ez valami borzalmas így. Tudománynak nem nevezhető, alapvető kritériumokat nem elégít ki. Nem lehet ez alapján kijelenteni, hogy függők így, normálisak úgy, mert nem vizsgált normálisat. Ami nem meglepő, mert az alapfeltevései alapján értelmezett normális ember nem létezik. A kutatás következtetései nem a függőkre vonatkoznak, hanem minden élő emberre, és valószínű a fejlettebb idegrendszerű állatokra is.
Ebből a kutatásból akkor annyit lehet maximum megállapítani, hogy "a kor előrehaladtával az agy változik fizikailag is, meg dopamintermelés tekintetében is".
Ezzel viszont azt hiszem nem fog Nobel-díjat nyerni.
Hab a tortán, hogy pont a "Just say no!" kampányszlogent emlegeti, ami viszont egy prevenciós kampány, fiataloknak címezve, azzal a kitűzött céllal, hogy a fiatalok már az első drogfogyasztást is utasítsák vissza. Az első kipróbálók és a függők viszont konkrétan a két vége a "drogos spektrum"-nak. Sokkal jobban nem lőhetett volna mellé.
Az a helyzet, hogy Volkow doktornő jó nagy hülyét csinált magából ezzel a "kutatással". Elhiszem én neki, hogy jó játék az MRI, de ha egy mód van rá, az ilyen minőségű következtetéseit inkább tartsa meg magának.
Akkor a cigaretta sem az? Én pedig azt olvastam, hogy az agyban éppen azokat a receptorokat érinti, mint a drog, ezért is éppen olyan nehéz leszokni róla, mint egy drogról. Nem vagyok meglepődve, mivel az MR1, az MTV1 és az MTI éppen olyan "tudományos tényekre alapozottan" szavahihető, mint a HírTV.:) Valamikor ezekből a médiákból sok igazság jött, némi hülyeséggel, mára a hülyeség jön és csak a kötőszavak maradtak igazak.
Pages