A TASZ drogpolitikai oldala

A parlamenti bizottság a túladagolásokról

A bizottság szakértői rámutattak, hogy a problémák megoldásához többre van szükség puszta szigornál

Az Országgyűlés Kábítószerügyi Eseti Bizottságának szeptember 2-ai ülése az elmúlt időszakban bekövetkezett túladagolásos esetek megelőzését tárgyalta. A bizottság soron kívüli összehívását Pettkó András MDF-es képviselő kezdeményezte, aki napirend előtti hozzászólásában nehezményezte, amiért e cikk írója “angol nyelvű honlapokon” igaztalanul támadta az ő személyét. Valóban született egy olyan angol nyelvű cikk a honlapunkon, amelyben Pettkó képviselő úr túladagolásokkal kapcsolatos megnyilatkozásait bíráltuk, és ezt a cikket aztán az Eurázsiai Ártalomcsökkentő Hálózat hírlevele is átvette. Ebben az írásban azt állítjuk, hogy Pettkó az uborkaszezont felhasználva próbált politikai tőkét kovácsolni a sajnálatos eseményekből, és úgy állította be, mintha a kormány “liberális” drogpolitikája lenne felelős a túladagolásos halálesetekért. Ezen kijelentését továbbra is félrevezetőnek tartjuk több szempontból is. Egyrészt a jelenlegi magyarországi drogpolitikát európai összehasonlításban nehéz “liberálisnak” nevezni, másrészt pedig a fogyasztók elleni büntetőjogi szigor enyhítésének (valószínűleg ezt tartja Pettkó “liberalizációnak”) semmi köze a túladagolások számának alakulásához (hacsaknem olyan értelemben, hogy a fogyasztó kevésbé retteg mentőt hívni túladagolt társához). Az 1998 és 2002 közötti kormányciklusban magasabb volt a halálos herointúladagolások éves száma, mint a jelenlegi ciklusban – ebből sem lehet azonban olyan kategorikus következtetést levonni, amely az adott büntetőjogi szabályozást tenné felelőssé.

A kormány álláspontját Avarkeszi Dezső (IRM) és Kovárik Erzsébet (SZMM) ismertette. Mindketten hangsúlyozták, hogy a túladagolások megelőzésére nem a büntetőjogot, hanem a problémák korai felismerését és kezelését tartják megfelelőnek. Kiemelték, hogy a Kábítószerügyi Koordinációs Bizottság (KKB) pontos javaslatcsomagját szeptember 18-án hozzák nyilvánosságra. Tamás Gábor r. alezredes az ORFK részéről a 9 túladagolásos haláleset részleteit ismertette. Elmondta, hogy június 30-án történt az első két túladagolásos haláleset Miskolcon, ezeket azonban még nem kapta fel a sajtó. A két túladagolt szervezetében talált drogminták bevizsgálása azt mutatta, hogy az általuk használt heroin nem volt különösen magas koncentrációjú (36%), ugyanakkor jelentős mennyiségű alkohollal kombinálták azt. Hasonlókat mondott a későbbi budapesti és az augusztus 5-ei harmadik miskolci túladagolásról is: a bevitt drog koncentrációja nem volt kirívóan magas, ugyanakkor alkohol- vagy gyógyszerkombincáióra utaló jeleket találtak. Kiderült, hogy 9-ből egy esetben nem is volt szó herointúladagolásról: a szakértői vizsgálatok csak amfetamin, ketamin és kokain használatára utaló nyomokat találtak, ezek nagy mennyiségben történő kombinációja vezetett a halálhoz. Az utolsó esetben pedig egy hajléktalanról volt szó, aki mindössze 13%-os tisztaságú heroint használt a halála előtt, amelyet ugyanakkor nagy mennyiségű gyógyszerrel kombinálva fogyasztott el. Az ORFK képviselője szerint a túladagolásokra nem mérgezett vagy túl nagy tisztaságú heroin miatt került sor, hanem polidrog használat és a fogyasztók leromlott egészségügyi állapota miatt. Erre utal az is, hogy az elhunyt személyek többnyire más droghasználókkal együtt fogyasztottak ugyanabból a szerből, nekik azonban nem lett bajuk.

Dr. Keller Éva, a Semmelweis Egyetem Igazságügyi és Biztosítás Orvostani Intézet orvosa, aki a túladagolásos esetekben a boncolást vezette, a diszkréció fontosságát hangsúlyozta. Elkeserítőnek nevezte, hogy a médiában már azelőtt találgatások jelentek meg a túladagolások valódi okaira nézve, mielőtt a vizsgálatot végzők megállapították volna azokat. Spiák Ibolya képviselőasszony részletekre lett volna kíváncsi a boncolás eredményeiből, Keller azonban azt felelte, hogy az ilyen részleteket csakis az elhunytak családtagjainak beleegyezésével lehet közölni – jelenleg velük konzultálnak erről. Dr. Zacher Gábor, az Péterfy Sándor Kórház Toxikológiai Osztályának vezetője nemes egyszerűséggel “szarnak” nevezte a túladagolásokkal kapcsolatos helyzetet Magyarországon. Szerinte a krónikus heroinfüggőknél olyan betegségek jelentkezhetnek, amelyeket nem diagnosztizálnak időben, és ez tragédiához vezethet. Amíg az egészségügyi ellátásban dolgozók ilyen elutasítóan állnak hozzá a droghasználókhoz, ne is várjunk komoly előrelépést – mondta. Dr. Funk Sándor, a Nyírő Gyula Kórház Addiktológiai Osztályának főorvosa azokról az áldatlan állapotokról beszélt, amelyek az általa vezetett intézményben uralkodnak: az épület lepusztult, nincs elég gyógyszer, a pácienseknek semmilyen elfoglaltságot nem tudnak biztosítani, sőt, még a WC-papírból is hiány van. Csodálom azokat a heroinfüggőket, akik egy hetet kibírnak az osztályon – jelentette ki. Dr. Csorba József azt hangsúlyozta, hogy az ellátórendszerben való részvétel a tudományos bizonyítékok szerint védelmet jelent a túladagolásokkal szemben. Dr. Rácz József örömét fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy már nem a heroin tisztaságáról beszélünk, hanem a fogyasztók szomatikus problémáiról: fontos lenne, hogy a tűcsere-programokban helyben lehessen kezelni ezeket. Fontosnak nevezte ezenkívül, hogy az absztinenciát célzó programok foglalkozzanak a visszaesések kockázataival is, ugyanis a túladagolások jelentős részére hosszabb absztinens időszak után kerül sor, amikor a drogtolerancia már megszűnt. A TASZ munkatársa, Sárosi Péter bejelentette, hogy a civilek november 5-én és 6-án Budapesten konferenciát szerveznek, amelynek fő témája a túladagolások megelőzése lesz, különös tekintettel a naloxonra és a túladagolást megelőző tréningekre.

Kisebb vita alakult ki a prevenció és ártalomcsökkentés szerepéről és helyzetéről is, miután Pettkó András arra utalt, hogy a kormány elvonja a forrásokat az elsődleges prevenciótól az ártalomcsökkentés felé, s így a végzős diákok több mint 80%-a nem részesül semmilyen iskolai prevencióban. Portörő Péter, az SZMM kábítószerügyi osztályának vezetője erre azt felelte, hogy a tárca nem a prevenciótól vonja el a forrásokat, mindkettőt egyaránt fontosnak tartják. Dr. Felvinczi Katalin, a Nemzeti Drogmegelőzési Intézet (NDI) igazgatója rámutatott arra, hogy a felmérések szerint a magyarországi iskolák 91%-ában működik valamilyen drogprevenciós program, a Pettkó által idézet adat pedig csak arra vonatkozott, hogy az adott évben hányan részesülnek iskolai drogprevencióban (120-150 ezer iskolás). Pettkó szerint a zéró-tolerancia megközelítés lenne megfelelő a drogfogyasztókkal szemben, és ehhez a kormánynak kellene forrásokat biztosítani a rendőrség számára. Tamás Gábor ezredes a rendőrség részéről azonban elmondta, hogy a rendőrség az állampolgári jogok országgyűlési biztosának ajánlása nyomán nem tekinti prioritásnak a fogyasztók üldözését, és véget vetett a diszkórazziák gyakorlatának is. Szerinte ez magyarázza azt is, hogy miért csökkent tavaly a kábítószerrel kapcsolatos felderített bűncselekmények száma (2005-ben még 7627 ilyen eset volt, 2007-ben már csupán 4622).
 

Sárosi Péter

Hozzászólások

Köszi az objektív tájékoztatást! Szerintem a pettkóhoz hasonló álszentek miatt halnak meg túladagolásban, és fogyasztanak mindenféle szennyezett kábítószert.

Szenvedélybetegségek – kábítószerek Sajnos, divat ma a drogozás! Hazánkban egyre nagyobb hangsúlyt helyezünk a kábítószer elleni küzdelem legfontosabb elemére, a megelőzésre. Ennek része az ismeretterjesztés, annak megismertetése, hogy milyen hatása van a kábítószereknek, illetve milyen kockázattal járhat ez a betegség. 2008. augusztus 31. Minden ember szereti az örömöt, a kellemes érzéseket, az élvezeteket. Az emberiség sohasem elégedett meg az ösztönszükségletek kielégítésével, folyton új élményekre vágyott, újabb örömforrásokat keresett. A szenvedélybetegséget (függőséget) legkönnyebben azok a központi idegrendszer működésére ható, az agy biokémiai folyamatait befolyásoló kémiai anyagok okozhatnak, amelyek javítják a hangulatot, csökkentik a feszültséget. Ezeket az ún. pszichoaktív szereket együttesen drogoknak nevezzük. Kémiai függőséget okozhat a koffein, nikotin, alkohol, az altató, nyugtató vagy szorongásoldó gyógyszerek és a kábítószerek. A szenvedélybetegség kialakulása: Ha egy viselkedés jó érzéssel jár az egyén számára, akkor azt egyre gyakrabban megismétli. A rendszeressé váló cselekmény már problémákat okoz az egyén életében, társas kapcsolataiban, de még nem betegség. Ha a rendszeres szerhasználat hosszabb ideig tart, hozzászokáshoz vezethet. Erre utaló jel, ha az egyén már csak akkor tudja jól érezni magát, ha szenvedélyét művelheti, ezért egyre több időt tölt vele, egyre nagyobb adagokra van szüksége a drogból. Betegségről akkor beszélünk, ha a szerhasználat iránti sóvárgás már olyan erős, hogy az egyén a cselekvés kontrollálására képtelenné válik. A drogok ilyenkor már olyan mértékben megváltoztathatja agyunk „örömközpontjának” a működését, hogy az a hétköznapi élet örömei iránt már érzéketlenné válik. Minél erősebb egy drog, annál hamarabb alakul ki ez az állapot. Amennyiben a már megszokott drogmennyiség elmarad, kellemetlen hiánytünetek lépnek fel: feszültség, ingerlékenység, nyugtalanság, alvászavar, étvágytalanság. A szerhasználó személy egész élete szenvedélye köré szerveződik, életvitele, személyisége megváltozik, gyakran antiszociális irányba fejlődik. Kábítószerek: Olyan drogok, amelyek előállítását, termesztését, használatát és forgalmazását a törvény szigorúan bünteti. A kábítószerek eredetük szerint lehetnek természetben megtalálható növények, gombák, bizonyos állati anyagok, vagy (nagyobb hányaduk) olyan szintetikus készítmények, amit vegyipari technológiával állítanak elő. A mesterséges anyagok olyan speciális vegyületek, amelyek kizárólag a kábító hatás elérése céljából készültek, így nagyon gyorsan kialakul a hozzászokás. A kábítószerek hatásmechanizmusuk szerint három csoportba sorolhatók: A központi idegrendszer működését lassító, tompító szerek. Csökkentik a feszültséget, fájdalmat csillapítanak és eufóriát, kábulatot okoznak. Nagy részét a mákból származó készítmények alkotják: ópium, morfium és a heroin. A központi idegrendszer működését serkentő szerek. Ide tartozik a kokain, a crack és a „diszkó drog”-ként elhíresült amfetamin és származékai (Speed, Extasy). Kellemes közérzet, fokozott energizáltság, szubjektív (tehát teljesen alaptalan!) teljesítménynövekedés jelentkezik. Máskor üldöztetéses gondolatok jelennek meg. A téveszmék vagy hallucinációk hatására látszólag indíték nélküli cselekmények is előfordulnak. Hallucinogén szerek, amelyek megváltoztatják az érzékelést, a tér- és időélményt, hallucinációkat okoznak. Ilyen szerek az LSD és az indiai vadkenderből készült ún. cannabis-származékok (marihuána, hasis, hasisolaj). Az LSD kiszámíthatatlan szer, a hallucináció irányíthatatlan, minden érzékszervet érinti és a személy a hallucinációt teljes valóságként éli meg. Az LSD sajátossága, hogy a szer beépül az idegsejtek közé és a szerhasználat után hetekkel, hónapokkal később is visszatérhet a hallucinózis (flash-back). Ez komoly balesetveszély forrása is lehet! Alkalmi használat: Az első kipróbálás tipikusan serdülő- vagy ifjúkorra esik. Már az első alkalommal történő droghasználatnál is teljes terjedelmében megjelennek a szerre jellemző speciális hatások. Ez azonban olyan átmeneti toxikus állapot, ami után általában teljes tünetmentesség alakul ki. A szerhasználatot nem követi kellemetlen, „másnaposság”-szerű állapot, a szer lassan, hosszú időn keresztül bomlik le. Minél gyakrabban használ valaki drogot, annál nehezebben bomlik le a szervezetből. Egy füves cigaretta elszívása után 72 órával a hatóanyagtartalomnak csak a fele bomlott le, a maradék lebontásához további 3-5 nap szükséges! Rendszeres használat: A rendszeressé váló használat személyiségváltozáshoz és egészségkárosodáshoz vezet. A rendszeres szerhasználó kimeríti szervezete energiaháztartását, alvászavarai lesznek, étvágytalanná válik, lefogy, szívritmuszavarai lesznek, szervezete elveszti ellenállóképességét. Néha szorongásos rohamai, üldöztetéses gondolatai támadhatnak. Nehezen koncentrál, munkateljesítménye romlik. Betegségbelátásuk nincs, abban a hiú reményben élnek, hogy bármikor abba tudják hagyni szenvedélyüket. Azonban a hozzászokás veszélye ezen a ponton már olyan nagy, hogy bármikor átbillenhet függőségbe. Függőség: A kábítószer-függők tipikusan fiatalok, a használók szervezete ugyanis nem bírja ezt az önpusztító életformát. A szervezet teljes leépüléséig csak néhány év telik el. Ezalatt a szervezet toleranciája elképesztő mértékben fokozódhat. Vannak szerhasználók, akik a halálos dózis többszörösével élnek! Az utolsó adag után a megnyugvás helyett izgalmi tünetek alakulnak ki: orrfolyás, tüsszögés, hányás, hasmenés, hideg verítékezés, remegés, szorongás és elviselhetetlen fájdalom. A függőség állapotában a szer hirtelen abbahagyása akár halálhoz is vezethet. A függőség állapota már betegség, az akaraterő már nem elég a szenvedély feladásához. A drog már nem adja meg a korábbi élményt, hiába növeli az adagokat, a megvonási tünetek miatt azonban nem tud megválni tőle. Gyógyítás: Mindenek előtt a legfontosabb a megelőzés, az ismeretterjesztés. Visszatartó erő lehet egy szerető család, egy társ, vagy barát, akik odafigyelnek egymásra és megbeszélhetik gondjaikat. A rendszeres és kényszeres drogfogyasztó is gyógyítható. Minél hamarabb kerül kezelésre a személy, annál jobbak a gyógyulás esélyei. A kezelés speciális ellátásból áll, erre a célra specializálódott drogambulanciákon vagy bentlakásos rehabilitációs intézetekben, több éven át tartó folyamat keretén belül. A sóvárgás, a lelki függőség gyógyíthatatlan, az mindig megmarad! Erre megfelelő pszichoterápia szükséges, amely lehet egyéni, csoportos vagy családterápia. Azoknál a személyeknél, akik a halálos dózis többszörösével élnek, a kábítószer ártalmait csökkenthetjük, azonban teljes tünetmentesség már nem érhető el. Az egészségügyi intézmények mellett számtalan önsegítő szervezet, alapítvány, egyházi szervezet működik, és igyekszik segíteni ezeknek a betegeknek. Dr. Grád András és Fekete Mária nyomán mfor.hu

Drogfüggő csecsemők Szakértők szerint évente száz körülire tehető azon fogantatások száma, ahol az anya súlyosan kábítószerfüggő – magzataik nagy valószínűséggel szintén függeni fognak a szertől. 2008. augusztus 23. A Nemzeti Drog-fókuszpont jelentése szerint 2006-ban csak Budapesten harmincegy heroinfüggő csecsemő született. Az általában alacsony testsúllyal és különféle fejlődési rendellenességgel születő kisbabák metadonkúrát, szintetikus kábítószert kapnak egyre csökkenő adagban. Ennél jóval nagyobb – évente ezres nagyságrendű – azon nőknek a száma, akik ugyan nem függők, de a terhesség ideje alatt fogyasztottak valamilyen tudatmódosító szert. Paradox módon a védőnő feljelentheti a szülőket, ha kék foltokat fedez fel a csecsemő testén (azt vélelmezve, hogy verik a gyereket), de az édesanya nem vonható felelősségre, ha kábítószer-függőségével veszélyezteti magzata életét, és ópiátfüggő újszülöttet hoz világra. hirtv.hu

Tisztelt Sárosi Péter! A beszámoló megint felemásra sikeredett, talán a gyorsaság ,vagy a nem kellő körültekintés miatt! Ezért, amikor meglesz a jegyzőkönyv, az egészet fel fogom tenni az Országgyűlés Kábítószerügyi Eseti Bizottságának szeptember 2-ai üléséről! PLD ez /Pettkó szerint a zéró-tolerancia megközelítés lenne megfelelő a drogfogyasztókkal szemben/, nem így hangzott el tehát nem igaz amit írtál! A hiteles jegyzőkönyv majd bebizonyítja, hogy ki mond igazat, már csak néhányat kell aludni addig. Utána elvárom nyilvános bocsánatkérésed! Még egy dolog a magyar helyesírás szerint nem a szeptember 2-ki mint ahogy te írtad, hanem szeptember 2-ai bizottsági ülés volt tegnap!

Én így a partvonalról megkérdezhetem, hogy akkor mi az álláspontod a kérdésben(fogyasztók és büntetőjog)? Szerintem sokakat érdekelne, ha itt leírnád.

Az emberek egészsége és élete a legfontosabb érték, kábítószer-politikám ezért a megelőzés, kezelés és bűnüldözés hármas pillérén alapul. A legutóbbi esetek is egyértelműen bizonyítják, hogy mindhárom terület egyformán fontos, és fejlesztésre szorul. http://www.pettkoandras.hu/07-kedvencek.php

Véleményem szerint hatásos drogpolitika csak a kereslet és a kínálat együttes csökkentése esetén valósulhat meg. Fel kell tennünk a kérdést, képes-e, tud-e ellenállni a drogok új generációjának Magyarországon az amúgy is számtalan problémával küszködő fiatal generáció. Az álláspontom szerint sajnos nem. A fiatalok és a média körében csak a problémát elfedő évtizedes féligazságok és hazugságok keringenek. Álláspontom szerint a legalizáció ellenes tudományos érveket, például Vizi E. Szilveszternek, a Magyar Tudományos Akadémia elnökének előadását, az elismert agykutatók álláspontját a média hibájából sajnos kevesen ismerhetik meg hazánkban. Az iskolában is csak a diákok 15 százaléka vett részt drogprevencióban. A drogproblémával már évek óta küzdő nyugati államokban a média, az oktatás és a politika is bátrabban mer szembenézni a valósággal

http://www.pettkoandras.hu/07-kedvencek-drog_nelkul.php

Kedves Pettkó András!

Én fogok a legnagyobb örömmel bocsánatot kérni, ha ország-világ előtt elismered, hogy a fogyasztókkal szembeni büntetőjogi szigor, a zéró-tolerancia megközelítés nem elfogadható, és csak én értettem félre a szavaid arról is, hogy a "túl engedékeny" drogpolitika felelős a halálesetekért. És persze nem csak én, hanem az Ártalomcsökkentők Egyesületének és a Magyar Addiktológiai Társaságnak a szakemberei is, akik sajtóközleményben ítélték el a túladagolásokkal kapcsolatos politikai nyilatkozatokat, köztük a Tiédet is (idézek az MDF honlapjáról: "az elmúlt időszak elkeserítő halálesetei  mutatják, hogy hová vezetett az MSZP-SZDSZ-koalíció túlzottan engedékeny magatartása a drogfogyasztással szemben").

Én ugyanis Veled ellentétben el tudom ismerni, ha tévedtem. Te ugyanis még mindig nem ismerted el, mekkora butaságokat beszéltél a Parlamentben, amikor valótlan dolgokat állítottál a tűcsere-programokról, vagy amikor kijelentetted ország-világ nyilvánossága előtt, hogy a kábítószerek fajtái abban különböznek egymástól, hogy eltérő a THC-tartalmuk (idézzek én is az országgyűlési jegyzőkönyvekből? Szerintem Te járnál rosszul). Vagy akár felhánytorgathatjuk azt is, hogy miért éppen egy szcientológusok által gründolt, a szakma által elítélt ál-prevenciós mozgalom (Drogmentes Maraton) tanácsadóját választottad ki szakértőnek a bizottságba.

Személyed ellen egyébiránt semmi kifogásom nincsen, és remélem, a jövőben felelősebben fogsz megnyilvánulni ebben a témában, és jobban megválogatod a tanácsadóidat is.

üdv:

Sárosi Péter

 

A vezetéssel Összefüggésben hangzott el !

Kedves András,

Ha már így beszélgetünk egymással, szeretném megragadni az alkalmat hogy megkérdezzem olvasta-e a tavalyi parlamenti felszólalásával kapcsolatos szakmai nyílt levelet.

Ha még nem volt rá alkalma, itt találja a levelet és a hozzá tartozó tanulmányt is http://drogriporter.hu/node/148

Kíváncsi lennék mit gondol róla, mert választ mostanáig nem kaptunk rá, és ha jól emlékszem az idei felszólalásában is egészen hasonlókat mondott.

Írtam egy egész kis tanulmányt akkor a biztonság kedvéért, azt gondoltam ha felsorolom a nemzetközi szakirodalmat, az Egészségügyi Világszervezet véleményét talán nem fodul elő 2008-ban hogy valaki a tűcserék hatékonyságát és költséghatékonyságát kétségbe vonja.

Akor felhívtam a figyelmét rá, hogy 2005-ben az Ön állításával ellentétben nem kaptak 165 millió forintot tűcsere programok. Az összes tűcsere program abban az évben 30 millió forint támogatásban részesült. valójában ezek a programok folyamatos anyagi problémákkal küzdenek. Akkor kutatásokra hivatkozva igazoltam, hogy a tűcserék életet mentenek, megelőzik a fertőzéséket és a rájuk fordított pénz többszörösen megtérül. igazoltam azt is, hogy nem igaz az a vád, hogy megnövelik az utcán eldobált fecskendők számát.

Egy politikusnak érdemes jó érzékkel megválogatni a tanácsadóit, mert ha azok ostobaságokat - ne adj Isten hazugságot - tanácsolnak, az a politikusra vet rossz fényt.

Egyszer szívesen látjuk a Drogprevenciós Alapítvány tűcseréjében, ha szeretné személyesen is megismerni, hogy hogyan működik ez a hely.

Üdvözlettel,
Takács István

Ha hívnak megyek!andras.pettko@parlament.hu

Szerintem Pettkó András nem képviselhet egy önálló magánvéleményt, a saját megítélése és a szakmai tények alapján. Ez nem úgy működik, hogy mindenki azt gondol, amit akar. Van a pártnak egy határozott állásfoglalása a kérdésben, és a párt politikusai ezt az álláspontot képviselhetik. Lehetne olyan is a politikai rendszerünk, hogy minden politikus azt gondol, amit akar. De nem olyan. Ez nem erről szól. Szóval szerintem értelmetlen azzal piszkálni a Pettkó Andrást, hogy miről mit mond, mert nem rajta múlik.

Siphersh: egyrészt az MDF állásfoglalását a párt tagsága és politikusai alakítják ki, az nem valami absztrakt, a pártot alkotó emberektől független dolog. Másrészt senki sem kötelez egy politikust, hogy egy adott pártot képviseljen, ha nem tud maximálisan azonosulni annak a pártnak a drogpolitikai irányvonalával (különösen nem akkor, ha az illető az adott párt drogszakértője). Egy demokratikus párton belül egyébként igenis van helye a különvéleménynek is.

Természetesen az MDF és a párt 10-12 szakértője támogat!

A kábítószerhelyzet kérdése kapcsán sok dologról lehet beszélni. Szomorú statisztikai adatokról, a megelőzés fontosságáról, a kezelések problémájáról és a folyamatos pénzhiányról, illetve a Büntető Törvénykönyv módosításáról. Igent mondani egy trendivé váló dologra könnyebb, mint nemet mondani. Mondhatnék igent én is. Kacsinthatnék, és mondhatnám azt; válasszuk az engedékenyebb utat. De én nemet mondok. Nemet, mert meggyőződésem, hogy ez az út a fogyasztás továbbnövekedéshez, az ellenőrizhetetlen folyamatok és tendenciák megvalósulásához vezet. Ezért én nemet mondok és azt vallom: Ne próbáld ki! Ha képszerű szeretnék lenni, azt kell, hogy mondjam, hogy azon a hídon, melyen közösen haladunk a célunk felé, szükség van korlátra. Szükséges a korlát, mert határt szab, de ugyanakkor biztonságot is ad. Természetesen ezt a korlátot hosszában és nem keresztbe szeretnénk rakni a hídon. A szükségességének elfogadásában azt gondolom, egyetértés van mind a négy parlamenti párt között. Különbség csupán abból fakad közöttünk, hogy ez a korlát milyen magas legyen. Ha túl alacsonyra rakjuk, akkor azok, akik a híd szélére sodródtak, könnyen leeshetnek. Ha túl magas korlátot hozunk létre, akkor megalkotjuk saját ketrecünket. Én azt gondolom, most egy erős és biztonságos korlátra van szükségünk. Véleményem szerint a drogkérdést nem szabad elszigetelten kezelni. Itt nem csak a kipróbálók, a használók, a betegek, a terjesztők problémájáról van szó, hanem az egész társadalmunkat átszövő jelenségről. Ez nemzeti ügy. Higgyék el, ezek nem csak nagy szavak. Ha egy probléma kerül elém, mindig felteszem a kérdést: miért? A kábítószerhelyzettel kapcsolatban is ezt tettem. Miért fordul egy egyre fiatalabb generáció a pillanatnyi örömöt szerző lehetőségek felé, legyen az hagyományos vagy füves cigaretta, alkohol vagy gyógyszerek? Miért a látszatmegoldásokat, a látszat örömöket részesítik előnyben az élet valódi lehetőségeinek figyelmen kívül hagyásával? Sajnálatos módon Magyarország a legtöbb negatív statisztikát illetően vezető helyet foglal el. Hosszú idő óta ranglista-vezetők vagyunk az alkoholfogyasztás, a válás és az öngyilkosság terén. Meg kell akadályoznunk, hogy a drogfogyasztás terén is az élbolyhoz tartozzunk. Véleményem szerint ezért a drogkérdést csak globálisan szabad kezelni. Nem tüneti kezelésre, hanem az alapprobléma, az okok megszüntetésére van szükség. Tudom, hogy mind a négy parlamenti párt egyetért azzal, hogy a kábítószer fogyasztás visszaszorításában a prevenciónak kulcsszerepe van. Erre alapozva már el lehet kezdeni a közös építkezést. Össze kell fognunk, és cselekednünk kell, mert sürget az idő. A legfrissebb kutatások azt mutatják, hogy nő a kábítószert kipróbálók száma és az érintettek egyre fiatalabbak. Már az általános iskolások is veszélyeztetett helyzetben vannak. Minden lehetőséget meg kell ragadjunk, hogy tegyünk még egy lépést a cél felé, hogy közelebb jussunk a megoldáshoz.

Tisztelt Pettkó úr!

Ugyanezeket a gondolatokat már megosztotta egyszer a Drogriporter olvasóival itt: http://drogriporter.hu/node/1053#comments amire én válaszoltam is, de az eszmecsere ennyiben maradt. A puszta önismétléssel nem fogjuk behatóbban megismerni az álláspontját és motivációit, pedig ez a felület remek lehetőséget biztosíthatna egy termékeny eszmecserének a drogpolitika aktuális kérdéseiről.

copy+paste... Egyszerűen nem értem, hogy engedhet meg magának valaki ilyet. Ha engem nem érdekel a vita, akkor nem szólok hozzá, vagy jelzem, hogy elvesztettem az érdeklődésemet vele kapcsolatban, de ilyet... Komoly illetlenség, hogy finoman fogalmazzak :S

Új drogtörvény készül Hollandiában A holland kormány péntek este a hallucinogén gombák betiltása mellett foglalt állást. A tilalom azt jelentené, hogy bezárnák az Amszterdamban olyan népszerű "smartshopokat". 2008. április 26. A hágai kabinet az egészségügy- és az igazságügy-miniszter tavaly októberben tett javaslatát biztosította támogatásáról, amelynek értelmében módosítanák a közismerten liberális holland drogtörvényt: a "szent gombáknak" is nevezett hallucinogén növényeknek nemcsak az árusítását, hanem a termesztését is betiltanák. A döntésre, amelyet a holland parlament képviselői várhatóan szintén támogatni fognak, azután került sor, hogy számos, a hatóságok és az egészségügyi szervek által a gombák fogyasztásával összefüggésbe hozott baleset történt az elmúlt néhány években, és ezek áldozatai, illetve kárvallottjai kizárólag külföldi turisták voltak. Az egészségügyi minisztérium adatai szerint az ilyen balesetek száma az elmúlt három évben kétszeresére nőtt: 2004-ben még csak 55 esetet regisztráltak, 2007-ben már több mint százat. Az incidensek helyszíne az esetek többségében Amszterdam volt. 2007 márciusában meghalt egy 17 éves francia lány, aki gombaevés után levetette magát a holland főváros egyik hídjáról. Mindazonáltal a hivatalos hatósági jelentés nem hozta kapcsolatba a halálesetet a drogfogyasztással. Voltak olyan esetek is, amikor egyes turisták agresszívvé váltak vagy pedig paranoiás rohamot kaptak gombaevés után. A szárított hallucinogén gombák árusítása máris tilos, de a friss gombáké egyelőre még engedélyezett. Hollandiában 1976-ban megszüntették a kannabisz-származékok fogyasztásának és birtoklásának büntethetőségét. A marihuána és a hasis különböző változatait ma is árusítják a hivatalosan engedélyezett "coffee-shopokban", kis mennyiségben. FigyelőNet

Igen, mi is beszámoltunk a hírről: http://drogriporter.hu/node/1008

Tisztelt Pettkó Úr! Igazából arra lennék kíváncsi, hogy Önt mi teszi a drogokkal kapcsolatos témák szakértőjévé? Ön erre irányuló tanulmányokat folytatott? Esetleg személyes tapasztalata, érintettsége révén? Próbáltam honlapján erre a kérdésemre választ találni, de sajnos nem jártam sikerrel. A saját hitelessége érdekében kérem, adjon választ kérdésemre. Köszönettel, Aunt Jemima

Természetessen az MDF és a párt 10-12 szakértője támogat!

Természetessen az MDF és a párt 10-12 szakértője támogat!

Természetesssssen (nem kötekednék holmi helyesírási, elütési hibák miatt, de korábbi hozzászólásából sarosiphoz, úgy látom ez itt 'trendi') ez nem válasz a kérdésre... Na még egyszer: Önt mi teszi a droggal kapcsolatos téma szakértőjévé? Előre is köszönöm válaszát!

jut is eszembe: most akkor 10 vagy 12 szakértővel dolgozik együtt? ezt esetleg lehet tudni?

Tisztelt Petkó Úr! Figyelmébe ajánlanám a főoldal jobb felső sarkában lévő videót. Én valahogy úgy képzelem el a szakértőket, mert szerintem ők a tényekről beszélnek.

Ismerem a videót. Saját hírlevelem van a témában!

az én hírlevelem a témában még zenél is, be nem válaszol a többi magának feltett kérdésre?

Úgy vélem, új módszerek szükségesek a kábítószer megelõzésben, ezért indítottunk el a www.ma.hu internetes portálon 5 évvel ezelõtt vitát a drogproblémáról, melynek a mai napig 175.000 látogatója volt és 2379 szöveges vélemény érkezett. http://forum.ma.hu/tart/forum?fid=7&tid=2003-05-26%2010%3A26%3A21.582146

Javítok: Pettkó Úr

A jobb felső video helyett ezt szerettem volna önnek ajánlani: http://drogriporter.hu/drogreform

Kedves Pettko Andras! Kerlek probaldd meg e bejegyzes olvasasanak idejere felfuggeszteni sajat latasmodod nezopontjat, es feltetelezni, hogy az alabbiak akar egyenertekuen logikus megkozelitesbol is eredhetnek a Te latasmododdal: 0. Itt lenne az ideje, hogy ne hivatkozzunk 'kabitoszerekre', hanem inkabb a szakzsargonban szinten hasznalatos 'tudatmodositokrol' beszeljunk, mert a drogok tobbsege nem kabulatot okoz, hanem fajtankent megfeleloen leirhato psyches allapotokat hoz letre. Nyilvanvalo, hogy mondjuk sem az alkohol, sem az amfetamin nem kabit, hanem bodit, vagy felajz, eberre, oldotta, agresszivva, boldogga tesz, stb. Gondolom erted. Ketsegtelen hogy pl. az alkohol nagy mennyisegben fogyasztva egyesekben ontudatveszteses kabulathoz is vezethet, de ugye aki annyit fogyaszt egy nehezen megszerezheto es draga szerbol, hogy elkabul tole, az valamit nem rendeltetes szeruen hasznal, mondhatni pazarol. A tudatmodositas lenyege nem a tudat elvesztese ("Na csak meg egy kilepo felest, angyalom!") hanem pontosan ennek ellenkezoje, a megvaltozott tudatallapot tudatos megelese, olyan, mint amikor az ember nem zabal, hanem etkezik. Vagy szerelmes. 1.Igy inditasz: "A kábítószerhelyzet kérdése kapcsán sok dologról lehet beszélni. Szomorú statisztikai adatokról..." tipikus politikus duma. Nos, nem tudom mire gondolsz, mert Magyarorszagon manapsag a mazsaszamra elfogyasztott szerek (tudod, gigantikus latencia) meghatarozo resze sem a fogyasztonak, sem kornyezetenek, illetve a tarsadalomnak sem okoz gondot, sot, rekreacios, mentalhigienes vagy munkafokozo hatasa okan gyakorta az egyenre es kozossegere gyakorolt hatasa pozitiv. Arrol nem is beszelve, hogy egy magyar lagzi sem mulik el reszegseg nelkul, es szerintem ez rendjenvalo. 2. Igy lepsz tovabb:"Igent mondani egy trendivé váló dologra könnyebb, mint nemet mondani. Mondhatnék igent én is. Kacsinthatnék, és mondhatnám azt; válasszuk az engedékenyebb utat. De én nemet mondok. Nemet, mert meggyőződésem, hogy ez az út a fogyasztás továbbnövekedéshez, az ellenőrizhetetlen folyamatok és tendenciák megvalósulásához vezet. Ezért én nemet mondok és azt vallom: Ne próbáld ki!" Draga baratom! Most Te akkor egy onmegtartoztato hos vagy? Nem vagy. Egy konzervativ ember vagy, amivel onmagaban semmi gondd nincs az egvilagon, szerintem senki nem probalt meg meg a torkodon drogot eroszakkal lenyomni, ez a Te szemelyes valasztasod. Kerlek ertsdd meg, hogy az a teny, hogy Te ezzel nem elsz, az nem ruhaz fel Teged azzal a joggal, bar honatya vagy, hogy sajat valasztasaidat oktrojald masokra. Oszinten kerlek, fontoldd meg, hogy olyan dolgoktol akarod megvedeni az embereket (nyilvan oszinte honatyai felelosseged tudataban), amelyektol ok nem akarjak, hogy megvedd oket. Ha azt gondolod, hogy ezt a tobbseg vedelmeben teszed, akkor vakvaganyon jarsz. Ertem, hogy a szulok, meg a gyerekek, meg a csunya pusherek, ez persze nem elvetett kerdes, csak onmagaban nem igazolja a jelenlegi helyzetet, egyaltalan. "Nemet, mert meggyőződésem, hogy ez az út a fogyasztás továbbnövekedéshez, az ellenőrizhetetlen folyamatok és tendenciák megvalósulásához vezet." Az lenne szamodra a leghasznosabb – itt a kulcsa mondandomnak – hogyha megertened azt az ontologiai alapvetest az itt Toled idezettel kapcsolatban, hogy meggyozodesed irracionalis felelmedbol adodik. Oda mar el sem mennek, hogy psychoanalitikus megkozelitesben pedig arrol van szo, hogy tudatalattid szertene problemamentes fogyaszto lenni, de a tudatos ened ezt nem engedi, ezzel semmi baj, csak feloldhatatlan konfliktusban vagy onmagaddal, mert Te is szeretnel onfeledten, para nelkul mindennapi allapotodbol kilepve szorakozni, de ezt nem tudod meg tenni. Semmi problema, nincs is ra akkor szukseged, nem is azt mondom, hogy mindenkepp eroltesdd, de jobb ha szembesulsz, hogy te egy ilyen tekintetben korlatozott ember vagy, biztos mas dolgokban pedig kivalo, peldaul nagyon jol tudsz gyumolcsfakat szakszeruen metszeni. Es kedves Andras, kepzeldd el, hogy nem indulnanak el irreverzibilis folyamatok, nem fetrengene az egesz orszag drogtol leha mamorban, viszont eleg sok problema, huss, megszunne. De ha megis egesz valasztokorzeted (van Neked ilyen?)hirtelen elkezdene ketamint enni reggelire, akkor tovabb lehetne alakitani a jogot e felettebb furcsa anomalia megszuntetesere, mert mint tudjuk a jog (amit Te is gyartasz) egy elo rendszer, kolcsonhatasban formalodik sajat targyaval. Allampolgari jogon vehetsz autot, ami megy 2oo km/h val, es van is aki megy neha ennyivel, de nagyon nagyon ritkan van ebbol problema, ahhoz kepest, hogy hanyan ulnek autoba nap mint nap. Gondolom az autokat nem tiltjak be, ugye, hanem az anomalikat (joggal valo visszaelest) szankcionaljak, ugyibar. 3. "Ha egy probléma kerül elém, mindig felteszem a kérdést: miért? A kábítószerhelyzettel kapcsolatban is ezt tettem. Miért fordul egy egyre fiatalabb generáció a pillanatnyi örömöt szerző lehetőségek felé, legyen az hagyományos vagy füves cigaretta, alkohol vagy gyógyszerek?" Ez tokeletesen felrevezeto, mondhatni bombasztikus propagandisztikus politikus farizeus: meg kellene ertened, hogy ez nem valami helyett tortenik, nem ordogtol valo, nem most es itt lett, semmi koze Pettko Andrashoz, hanem volt, van es lesz, Pettko Andras or not. Vedd ki az egod az ugybol, probalj meg jot tenni, es nem jol tenni, es akkor talan ugy lepsz majdan vissza az orok korforgasba, hogy nem fal voltal, hanem ajto (vagy kapu, vagy hidon korlat, vagy ami csak lenni akarsz, csak ne arts). Felreteve a lirat, nem folytatom , mert mar iszonyat hosszu, de tudva tudvan hogy a szerek nem veszelytelenek, de semmikepp nem veszelyesek osszessegukben, zarnam azzal, hogy if it aint broke, dont fix it. Pliz. Ez a ne probaldd ki badarsag meg ertem hogy hogyan szulethetett a fejedben, de kerlek ne legy vak, mert ez egy giga felreertes. Elnezest a kicsit itt-ott ironikus hangert, koszonom figyelmedet, es remelem, hogy minden korulmeny ellenere sikerul majdd a Hazban konstruktiv ellenzekikent alkotnod, es nem zsigerbol, megerzesbol politizalnod, mert az sok jora hosszutavon nem vezet. Szerintem van benned egy medve, de most csak maci vagy, engedd ot kibontakozni. Udv. egy hang

Tisztelt Pettkó úr! Szerintem a demokrácia egyik fontos pillére az önrendelkezéshez való jog. Ebben még talán egyetértünk. Amíg emberek 100 ezrei életét keseríti meg nap mint nap az alkoholizmus, a dohányzás, a különféle ragasztók, oldószerek inhalálása, illetve ezek közvetlen következményei, addig egy rendezett körülmények között élő ,a társadalomban normál szerepet betöltő ,adózó embereket több éves börtönbüntetéssel fenyegetni, illetve kitenni az ellenőrizetlen piac kénye kedvének, igen nagy felelőtlenség. "Csak" azért mert ő más formáját kedveli a kikapcsolódásnak(itt nem a heroinra gondolok). Mint tudjuk nem azért lesz valami illegális mert káros. Az alkoholt pl. folyamatosan promótálják, kellemes tevékenységekhez kötik, azt sugalják,hogy az mennyire jó, míg szakértők szerint összeségében sokkal több kárt okoz a társadalmon belűl mint pl. a marihuana. Kérem hogy legalább ilyen vehemenciával szálljon szembe az alkohol és dohány lobbistákkal szemben, hiszen mint tudjuk ezek is kemény drogok. Végül ön szerint ha holnaptól büntetnék a demagógiát, és a populizmust bűnözőnek érezné magát. Pedig ezek másoknak okoznák visszafordíthatatlan károkat, míg egy füves cigaretta legfeljebb annak aki elfogyasztja. Válaszát előre is köszönöm!

Tisztelt vitazok, zartak mar be valaha valakit CSAK drogfogyasztasert, jarulekos buncselekmenyek nelkül? Tehat nem lopott, nem csalt, nem rabolt, csak egyszeruen anyagozott? Mert ha nem, akkor a dekriminalizacio mar megvalosult, ugy velem. Gondolva itt a fure - kulturalt mennyisegben es korulmenyek kozott az sziv, aki akar, annyit, amennyit akar, aki mast allit, az feleslegesen parazik, vagy terfigyelo kamera alatt sziv, egyszeruen pancser. Senkire nem fogjak ratorni az ajtot, de meg megmotozni sem az utcan, a fogyasztokat MAR MOST vedik (illetve nem uldozik), a terjesztoket persze kergetik. Aki meg a jatszoteren teker, az meg is erdemli, hogy bevigyek, es el elterelesre, ez zarojeles megjegyzes, en sem szeretnem, ha a gyerekem fuves kamaszokat / fiatal ertelmisegieket latna full szetesve. Se dohanyzokat, se pialokat. Hovatovabb karomkodokat. (azt tovabbolvasas elott tisztazzuk, hogy se a "hulye, begyoposodott konzervativokat", se a "diabolikus, nemzetgyilkos liberalisokat" nem tudom okolni a mostani helyzetert; melyebbek a drogfogyasztas okai a politikanal, es valoban ocsmany dolog ebbol politikai toket kovacsolni. jobbra is, balra is.) Amugy meg - szigoruan nem szakertokent - azt gondolom a heroinprogramrol, hogy ne akarjunk kanadai meg svajci meg holland mintat integralni a magyar viszonyokra, mert csunya vege lesz. Lehet, hogy evente keves drogosunk hal meg, viszont nezzuk meg, hogy orvosaink mennyi kenopenzt / halapenzt fogadnak el, mi mindent lehet itthon puszira kapni. Ilyen orszagba heroinprogramot (de meg metadont is) hozni eleg nagy felelotlenseg. Nem mellesleg a rehabok varjak az embereket, de valahogy nem kerulnek el oda. Meg azok sem, akiknek igenyuk, szukseguk lenne ra. Akik drogozni alltak neki, azoknak eredendoen nem a drog hianyzik az eletukbol, de a drog tudja helyettesiteni a hianyat valami fontosnak. Sokkal inkabb azokra a torekvesekre kellene helyezni a hangsulyt, ahol rajohetnek a drogosok, hogy mit potolnak a szerrel. Draga es idoigenyes folyamat, de az egyetlen elobbrevivo segitseg. Ha a bogo gyereknek cumit tomok a szajaba, nem fog bogni tudni, en vegre alhatok. Ne csinaljuk ezt a heroinistakkal - anyagot neki, addig sem torik fel a kocsimat, es olcsobbak is igy az egeszsegpenztarnak. A tucsere-programig abszolut artalomcsokkentes-parti vagyok, innen felul rezeg a lec. Hatarozottan kerem toletek, akik itt gondolkodtok, hogy ne sarba tiporjatok egymast, helyesirassal es egyebekkel gyalazkodva, hanem igyekezzetek kitalalni a jo megoldast, ami itthon is mukodik, problemaorinetaltan, ahogyan a pszichologusok tanitjak. Sart dobalni, kopkodni nem illik akkor, amikor az eletek vedelmeert kellene tudnotok egyuttdolgozni.

Tisztelt Dilettáns!

1) Magyarországon a kábítószerrel kapcsolatos büntetőeljárások több mint 90%-a még mindig fogyasztók ellen folyik. Lehet ezeket a fiatalokat pancsernek nevezni, vagy bárminek, attól ez még makacs tény marad. Akár a legcsekélyebb mennyiségű kábítószer személyes használat céljából történő tartása is bűncselekmény, amit a törvény 2 év börtönnel fenyeget - ez is tény. Ha azt mondod, hogy ez semmit nem jelent, akkor úgy általában a büntetőjogról alkotsz elég lesújtó véleményt (vannak törvények, de azokat nem kell komolyan venni). Einstein szerint semmi sincsen károsabb hatással egy állam tekintélyére, mint az olyan törvények, amelyeket nem lehet betartani. Ezt az alkoholtilalomról mondta, de a drogtilalomra is igaz.

2) Ha egy rákellenes gyógyszeres kezelés sikeresnek bizonyult Svájcban vagy Kanadában, te nem akarnád Magyarországon is alkalmazni (először legalábbis kísérleti programok formájában), hogy a rászorulók életben maradási esélyei javuljanak? Nem lenne-e felelőtlenség elutasítani egy kezelési módszert csak azért, mert Magyarország az más, mint Svájc? Nagyon nem tudok ezzel az állásponttal egyetérteni, teljesen tudománytalan, sőt, többet mondok, teljesen erkölcstelen. Mert amit ezzel szemben ajánlassz, az nem más, mint jól hangzó közhelyek gyűjteménye, semmi konkrétum, semmi olyan, ami valóban, igazoltan életeket menthetne. Közhelyektől nem fognak életben maradni a heroinhasználók, nem fognak megmenekülni a hepatitis és HIV-fertőzésektől, nem fognak munkát találni és nem fognak kevesebb bűncselekményt elkövetni. Szép közhelyekből hallhattunk eleget már a magyar politikában, köszönjük. Miért nem lehetne végre megfontolni olyan módszerek bevezetését, amelyek tényleg működnek is?

3) Igen furcsának tartom, hogy minket vádolsz mások "sárba tiprásával" - azt gondolom, hogy a drogriporter már többszörösen bebizonyította, hogy nyitott az észérvek alapján folytatott vitára, és hogy éppenhogy azok a hatékony módszerek érdekelnek minket, amelyek bizonyítottan képesek életeket menteni (nem pedig holmi drogmentes társadalom utópiájának kergetése), és ezeket a módszereket próbáljuk népszerűsíteni. Sajnos azonban ritkán kapunk érdemi választ.

Kedves Peter, 1. konkretum a Te hozzaszolasodban sem volt - az, hogy buntetoeljaras folyik fogyaszok ellen, oke, de hany ember ül sitten erte? Ez volt a konkret kerdes, nem kaptam ra valaszt, hogy ki kenyszerult 2 evig vigyazni a szappanja leesesekor a valagara egy szal gioia miatt. Az pedig, hogy a torvenyt nem lehet komolyan venni, nem csak drogugyben tapasztalja az ember. Ez nem azt jelenti, hogy nincs nemi visszatarto ereje a tiltasnak - de aki annyira drogot akar, kulonosebb nehezseg nelkul hozzajut, es meg is ussza. Hol itt a baj? Nem hinnem, hogy a tiltas miatt vannak drogosok. 2. A rak nem tarsadalmi kerdes, a drogfogasztas igen. A rakbetegsegnel nem tenyezo, hogy milyen csaladbol vagy panelbol jon az illeto. A drognal igen. A drogbetegseg felfogasat illeto csusztatasok veszelyesebbek, mint a nagyivu megoldai kiserletek. A szenvedelybetegseg javithato, mint a cukorbetegseg - de nem abban az aspektusban, hogy napi x adag inzulin, hanem abban az aspektusban, hogy szigoru etrendet es szigoru szabalyokat kell kovetnie, ha eletben akar maradni. Attol, hogy egy cukorbeteg inzulint kap, meg nincs megvedve, ha kedve szottyan megenni egy kepviselofankot. Ugyanigy a drogosokkal: azt hinni, hogy az orvosi heroinra vagy a metadonra nem lonek ra szennyezett anyagot, az felelotlenseg. Nem ez a megoldas. A kozhelyekrol szolva megint csak a rehabokra terek vissza, amik erdekes modon tunetmentes felhasznalokat tudnak kitermelni - ha a drogosok nem akadnak fent a halon elobb, es eljutnak az intezetig. Ez, azt hiszem, nem kozhely, Nemetorszagban pl. egy sereg ilyen otthon mukodik. Hatasosan. 3. A "titeket" kivetelesen nem a Drogriporternek szol. Verekedni csak valakivel lehet, egy ellenfellel. Veszelyes a kozhelypolitika, de ugyanugy veszelyes egy olyan műanyag bugyit rangatni fel a seggunkre, ami nem jo ra. Igy jartunk a demokraciaval is, tessek csak elgondolni, hogy az orvosi heroinbol milyen pofaraeses lenne. 4. Nem tamadlak, es senkit sem tamadok, de a mostani megoldasokkal nem tudok egyeterteni. Ez meg itt asszem meg mindig a parbeszed helye. A higgadt parbeszede. Szep napot: D.

Kedves D!

1) Hogy mi a probléma a jelenlegi jogi szabályozással, és miért szeretnénk mást, azt részletesen is leírjuk a kampányoldalon a kérdés-felelet részben, például az is, hogy miért baj, ha az állam milliárdokat költ arra, hogy fogyasztók ellen teljesen értelmetlen büntetőeljárásokat folytasson le, majd a szakemberek által is teljesen értelmetlennek minősített kényszerkezelésre kötelezze őket. Nem tudom, ellened folyt-e már büntetőeljárás, de azt azért tudnod kell, hogy annak nem az egyetlen negatív következménye a börtönbüntetés - maga az egész procedúra rendkívül megalázó, mint ahogy maga a tény is, hogy az állam két éves börtönbüntetéssel fenyeget csak azért, mert elszívsz egy spanglit, miközben ha részegen garázdálkodsz az utcán, akkor például csak 1 év börtönnel fenyeget. Nem tudom, te hogy vagy vele, de én szeretnék egy olyan országban élni, ahol a büntetőjog olyan ultima ratio, amit kizárólag az alkotmányos szükségesség-arányosság elv alapján, az emberi jogok tiszteletben tartásával alkalmaznak. Szerinted akkor azzal sem lenne semmi baj, ha bűncselekmény lenne zsidónak lenni, ha nem kerülne börtönbe miatta senki? A kriminalizáció kárai nem merülnek ki a börtönbüntetésben. Ami a visszatartó erejét illeti: Hollandiában, ahol coffee shopokban vásárolhatják meg a felnőttek a füvet, kevesebb fiatal próbálja ki, mint az USA-ban, ahol évekre lesittelhetnek érte. Magyarországon meg csak azokat tartja vissza a büntetőjog, akik akkor se szívnának, ha legális lenne. A tiltással még rengeteg más probléma is van: feketepiac, bizonytalan minőség, mérgezett cucc (legutóbb ólommal szennyezték a füvet Németországban), bűnözés, korrupció, HIV járvány, terrorizmus stb. A drogriporter könyvtárban rengeteg cikket találsz erről.

2) Én a heroinfenntartó programokkal kapcsolatos írásban konkrét kutatási eredmények alapján mutattam be, hogy egyrészt a heroinfüggőknek van egy olyan magja, amely NEM reagál jól a hagyományos kezelési formákra (detox, rehab stb.), tehát az ő leszoktatásuk NEM alternatíva, hosszú távon használni fognak, másrészt hogy náluk a heroinfenntartó program jelentős javulást eredményez olyan konkrét mutatókban, mint a munkavállalás, bűncselekmények, AIDS, túladagolások, egészségi állapot, családi viszonyok, és az illegális droghasználat (tehát a felsorakoztatott félelmeid empirikusan cáfolhatók, a heroinfenntartás nemhogy nem felelőtlen és veszélyes, hanem éppenhogy növeli az életminőséget és a biztonságot). Ha mutatsz nekem hasonló kutatási eredményekkel alátámasztható, hasonló sikerindikátorokkal mérhető hatékonyságú módszert arra, hogy a heroinfüggők ezen kemény magjánál hasonló pozitív eredményeket lehet elérni, akkor vitatkozhatunk. De ilyet nem mutatsz. A rehabilitációs otthonok fontosak, egyébként Magyaroszágon is vannak, de csak azoknak, akik már motiváltak a leszokásra (pl. a heroinprogramban eltöltött 1-2 év után már jelentős számban alkalmassá válnak erre a fogyasztók). A rehab és a szubsztitúciós kezelés nem egymás ellenségei, hanem kiegészítő elemek egy integrált ellátórendszerben. A rehabok nem olyan gyárak, ahová bemegy a függő, és kijön az absztinens. Az absztinencia-orientált programok legjobb esetben sem működnek nagyobb sikerrátával, mint 20-30%, és itt a motivált használókról van szó.  Németországban több tízezer olyan heroinfüggő él, akik nemhogy rehabra, de még metadonprogramon sem tudnak bentmaradni! Funk Sándor elmondta legutóbb, hogy az egyik nemrég túladagolt srác csak idén 5x próbált meg leállni - sikertelenül. Az egész dolog nem úgy működik, ahogy te gondolod. Sajnos ezt csak úgy tudod belátni, ha végigrágod magad a téma szakirodalmán, a spekulációkkal itt nem sokra mész, bármilyen jó szándék vezessen (mert önmagában a szándék, hogy hozzuk le a herkást a cuccról, adjunk neki alternatívát stb. - jó, csak éppen nem mindig van összhangban a valóságban elérhető célokkal). Egyébként meglepődnél, hogy mennyi orvosi problémának tartott jelenség van, ami valójában társadalmi probléma, és mennyi társadalmi probléma van, amit hatékony egészségügyi ellátással kezelni lehetne.

3) Nem tartom korrektnek, hogy teljesen spekulatív alapon kijelentessz olyanokat, hogy a heroinfenntartás milyen pofáraesés lenne Magyarországon. Mire alapozod ezt? Ugyanezt mondták anno a metadonfenntartásra meg a tűcserére is: hát ezek működhetnek Nyugaton, de nem nálunk. És láss csodát, ma mindkét program sikeresen működik nálunk is. Lehet, hogy azért, mert mi is a homo sapiens fajhoz tartozunk?

P

 

Kedves P., nem válaszoltál a kérdésemre, hogy hány embert ítéltek el drogfogyasztásért. Ezt pedig nagyon várom. Ajánlok egy írást olvasásra, nem biztos, hogy tudományos, de élő: http://reformatus.hu/folytat_hirek.php?cikk=1220460448 Beírtam az ímélcímemet, érdekelne a vita folytatása, ha téged is érdekel, állok elébe. Tisztelettel: D.

Kedves D.

Köszönöm, hogy megmutattad ezt a cikket, korábban már írtam ajánlót Bagdán Zsuzsa egy másik cikkéhez emitt, ezért érdeklődve olvastam ezt is. Ez sem rossz cikk, de van benne számos félreértés. Például nem világos honnan veszi, hogy a TASZ coffee shopot szeretne nyitni Budapesten. Illetve, hogy a "fejében felmerült". Emellett a TASZ nem tartja veszélytelennek a füvet, mint ahogyan a cikk állítja, de nem tartja indokoltnak a fogyasztóik üldözését. Az a gondolat pedig, hogy "a nyilvános fűszívó helyek megnyitásával el lehetne érni azt is, hogy a drogot kipróbálók ne jussanak el a heroinig" - bár a cikk így állítja be - végképp nem tükrözi a TASZ álláspontját, hiszen a vonatkozó szakirodalomra hagyatkozva - a drogszakma többségével egyetértésben - rég megcáfoltnak tekintjük a kapudrog elméletet. De ugyanezt Funk is elmondja, ugyanebben a cikkben "a heroin az elkeseredett emberek drogja, "akiknek minden mindegy", csak ők vállalják azt a kockázatot, ami a heroinfogyasztással jár". Az pedig, hogy néhány heroinista azt mondja, hogy a füvet is tiltani kéne, nem meglepő, hiszen ők nem voltak képesek a kontrollált droghasználatra és a fű számukra "mozielőzetes volt". A többség azonban mégsem lép tovább, mert számukra nem vonzó A heroinista című film forgatókönyve és nem is keresnek efféle élményt, hiszen nem vallják, hogy "minden mindegy". A heroinfogyasztók véleménye is fontos és informatív, de minthogy a drogfogyasztók törpe kisebbségének csoportját képezik, nem hiszem, hogy az ő álláspontjuk alapján kéne alakítani a drogpolitikát, ahogyan a fizetésüket rendszeresen a félkarú rablóban hagyók sem indokolják a kaszinók és a lottózók bezáratását, de felhívják a figyelmet egy létező problémára, amit adott esetben szakembereknek kell kezelnie. A börtön viszont egyiküket sem gyógyítja meg.

Van egy ilyen állítás is a cikkben: "Statisztikák szerint tízből két ember képes a kontrollált drogfogyasztásra, a dekriminalizáció őket védené a meghurcolástól." Itt vajon milyen statisztikáról van szó és melyik drogról vagy drogokról? Egy forrás nem lenne rossz, mert ez így nem sokat állít.

Üdv,
Kardos Tamás

"azt hinni, hogy az orvosi heroinra vagy a metadonra nem lonek ra szennyezett anyagot, az felelotlenseg." Szinte látom, ahogy az orvosok a heroinfenntartó kezelésben kakaóval ütik fel a cuccot. :)) Ez olyan jellemző a mai orvosokra, hiszen a kórházakban is mérgező anyaggal szokták hígítani a gyógyszereket, igaz? :)) Én azt mondom még az inzulint sem szabad beadni a cukorbetegnek, mert ki tudja milyen méreg van benne. :))) Te nagyon demagóg.

Erre csak annyit, hogy ha nem akarod érteni, ne értsd. Nem az orvos fogja higítani, hanem az anyagos fog elmenni szerezni feketepiaci cuccot az orvosi heroin"adag" után is. Én demagóg, te naiv. Ha kapnál napi egy doboz cigit államilag finanszban, és elszívnád délig, te nem mennél el utána venni a holnapi doboz cigi előtt? Aki kritizál, nem csak demagóg lehet. Könnyebb annak bélyegezni, mint belátni, hogy vannak lyukak a rendszeren. Vidám napot: D.

Kedves D., az elméletedet a gyakorlat nem támasztja alá: A kanadai heroinfelíró programban ugyanis ez történt:

"A montreáli programba csak az igazoltan heroinfüggő személyek jelentkezhetnek, akik naponta háromszor vehetik fel a heroint. Az orvosokat meglepte ugyanakkor, hogy az ingyenes állami heroin nem járt azzal a hatással, hogy a fogyasztók telhetetlenekké váltak volna. Sőt, miután az életkörülményeik stabilizálódtak, a függők jelentős része csupán napi két alkalommal jelentkezett, és az engedélyezett 400 mg helyett csupán átlagosan 170 mg-ot vettek fel. A fogyasztási szokásaik tehát kontrolláltabbá váltak, mint az utcán. Ennek következtében javult az egészségügyi és szociális helyzetük is, sokan közülök újra munkába álltak, nem voltak többé bűncselekmények elkövetésére szorulva". Forrás: Heroinfelírás Kanadában

Másrészt, ha a fogyasztó elegendő mennyiségű  orvosilag bevizsgált, tiszta heroint kap államilag finanszírozottan, akkor miért venné a fáradtságot, hogy jó pénzért a dílertől vegyen mellé egy kis szennyezettet is? Remélem érthető miért nem áll meg a cigis analógiád.

De már miért kéne elmenni a feketepiacra a programban résztvevő heroinosnak, ha kap elég heroint? Hegyre halmot? Svájban is eleget kapnak, senki nincs rákényszerülve az egyéb forrásokra. De egyébként is már miért ne adjunk nekik eleget? Pont az a lényeg, hogy kiemeljük őket a megszokott környezetükből. Könnyen belátható a tévedésed.

Mit szólsz a 2008 szept. 3, 21.08-as hozzászólásomhoz? És még három kérdés: 1. Miért jó neked ha emberek halnak meg drog túladagolásban? 2. Miért jó neked ha a heroinfüggők feltörik a kocsid az adagjukért? 3. Miért jó neked ha megszámlálhatatlanul ömlik a pénz a szervezett bűnözőkhöz?

Kedves I., az első és második pontra nincs biztosítás, hogy az orvosi heroin dacára nem fognak ugyanezek folytatódni. Egy: az orvosi heroin nem biztosíték arra, hogy a politoxikomán fogyasztó nem fog más anyagot szerezni és beadni az orvosi mellé. Arra sincs biztosíték, hogy eljut ebbe a kezelésbe. 2. Tegyük fel, hogy jó fogyasztó, elég neki a napi három adag. De kaját, szálást akkor is kell biztosítania magának, és mivel tizenéves kora óta bűnözésből él, ezután is ebből fog, csak nem lesz elvonása közben. Ez nem az orvosi heroin diabolikus volta miatt van így, hanem mert nem fog a fogyasztó mellett állni senki, aki motiválja arra, hogy dolgozzon, ha másképp is lehet (meg)élni. Nem a drogosok az egyetlen csoport Magyarországon, akik ismerik és preferálják a "könnyebb megoldásokat". Ha megnézed, a drogfogyasztás is erről szól, a könnyebb megoldásról. 3. Bárcsak jó lenne nekem, hogy ömlik a pénz a szervezett bűnözőkhöz! Ilyen szempontból tényleg előnyös az orvosi heroin, de mi lesz mondjuk az amfetaministákkal? És a szexfüggőkkel? Sőt, mivel a heroinprogramba elvileg csak a "kemény mag" jutna be, ez nem oldaná meg a feketepiaci forgalmat. mert mi van a nem kemény maggal, akiknek se metadon, se semmi, akik leszokni sem akarnak, sőt, semmit sem akarnak? (Most nem én vagyok a gonosz, aki lenézem az anyagosokat, egyszerűen elképzelem, ahogy megélem a világ legjobb élményét a lövéssel, hát mégis, mi a francot akarnék utána?) Tisztelettel: D. p.s.: nem ártana pár pszichológiai tanulmányt is hozzávenni a vitáhot, és nem kispolgári lócáról oltogtani a drogtémát. A drogosok emberek lélekkel, nem csak biológiai funkciókkal. Mily érdekes.

Tisztelt Pettkó úr! Három kérdésem lenne önhöz. Milyen drogokat fogyasztott már(vagy fogyaszt rendszeresen)? A prevencióban az absztinencia lenne a cél avagy az ártalomcsökkentés? Amennyiben ön próbált már drogokat(legálisat vagy illegálisat..lényegtelen), akkor miért támogatná(ha támogatja) a "Ne próbálja ki" álláspontot?)

Kedves Pettkó úr! Mit szól az alábbi cikkhez? "Nézzünk meg más országokat, például Svájcot. Ott 1994-ben elkezdődött egy program, úgy kezelik a heroinfüggőket, hogy az államtól ingyen kapnak heroint. - Hallottam erről. - És az eredményekről is? - Nem. - 24 százalékuk leszokott. 12 év alatt egyetlen túladagolás sem történt. Mennyi életet mentettek meg! Az AIDS és a hepataitis-fertőzések száma alacsonyabb, mert az egész orvosi ellenőrzés alatt, tiszta tűkkel történik. Visszaesett a bűnözés, mert ha valaki úgy érzi, hogy még szüksége van a heroinra, nem kell prostituálnia magát, nem kell feltörnie valaki kocsiját, hogy mobiltelefont lopjon, mert a drog ingyenes. Nincsenek dílerek az utcákon, hiszen ki vásárolna tőlük? S mivel nincsenek az utcán, nem gyilkolják egymást, rendőröket vagy gyerekeket. Egy tavalyi brit tanulmány kimutatta, hogy 10 év alatt 82 százalékkal esett vissza Svájcban az új heroinhasználók száma. A világ többi országában emelkedett ez a szám. Tényleg működik." http://www.origo.hu/nagyvilag/20070521kokaint.html?pIdx=1

MDF-kampány az AIDS ellen Kevés a HIV-fertőzött - egyelőre Magyarországon 1985 és 2007 között kicsit kevesebb, mint 1500 ember fertőződött meg HIV-vírussal. 22 év alatt közel 1500 ember nem túl feltűnő, ezért könnyű szemet hunyni a kérdés fölött. Egyelőre 1500-an vannak, HIV-, illetve AIDS-betegek. Tudja viszont valaki, hogy hányan lesznek 10 év múlva? A főorvos válaszolt A HIV-vírust a ’80-as évek elején fedezték fel, azonban csak pár évvel később azonosították – nyilatkozta a HírExtrának Dr. Szlávik László, a Szent László Kórház főorvosa. Már pár évvel később kiderült, hogy Közép-Afrikából, majomvírustól származó vírusfajtáról van szó. A HIV-fertőzés kötelező jelleggel végződik AIDS-ben, azonban vannak olyan emberek, akik 10, akár 15 évig tünetmentesen hordozzák a vírust. Amennyiben nem szűrik ki a betegséget, a HIV-fertőzéses stádiumból a beteg AIDS-essé válik, s meghal – mondta a főorvos. Van azonban kezelés, amivel a fertőzött akár túl is élheti a kórt. Erről bővebben olvashat a főorvossal készült interjúnkban. Az elmúlt pár évben a HIV-fertőzések száma erősebben növekedett, ezért a Magyar Demokrata Fórum felvilágosító kampányba kezdett. A párt közleménye szerint 2007-ben az azt megelőző évhez képest 50%-kal nőtt a HIV-fertőzöttek száma, s a Szent László Kórházban ebben az évben kezeltek száma minden korábbit felülmúl. A megváltozott szexuális szokások, az alacsony szintű felvilágosítás, s a globális migráció következtében – folytatódik az MDF írása. Pettkó András a HírExtra kérdésére elmondta, hogy az AIDS-prevenció nem új keletű, ők ugyanis már 2003 óta hangozatják, hogy a nagy ifjúsági rendezvényeken alapítványi, civil egyesületek vegyenek részt, s végezzenek anonim HIV- és AIDS-szűréseket. Az MDF-nek sikerült elérnie, hogy több ifjúsági rendezvényre meghívtak szervezeteket, akik felvilágosító munkával vették ki részüket a megelőzésben, illetve a kórban valamilyen módon érintett fiatalemberekkel ültették le a fiatalokat – mondta Pettkó. Ellenzéki pozícióból ennyire telt, s ez nem kevés. Negatív AIDS-teszt Az MDF négy sarkalatos pontból álló programot dolgozott ki, melynek az első eleme az úgynevezett B-vízum kiadásának bizonyos feltételekhez való kötése. Ez a típusú vízum vonatkozik a harmadik világ államaira is, ahonnan sokan jönnek Magyarországra. Pettkó András, az MDF országgyűlési képviselője a HírExtrának elmondta, hogy a harmadik világból érkező, Magyarországon 90 napnál tovább tartózkodó személyek számára a vízum kiadásának feltétele kellene, hogy legyen a negatív AIDS-tesztjük. Alapítványi szűrés, vagy ÁNTSZ? A program második eleme az ifjúság felvilágosítása és hatékony szűrése. Erre jelenleg két lehetőség van: civil szervezetek, illetve alapítványok által végzett anonim szűrés, illetve az ÁNTSZ. Amint Pettkó elmondta, civilek és alapítványok a szűréseket rendszerint szponzori, illetve minisztériumi támogatással tudják végezni. A Szent László Kórház alapítványa és szakemberei működtek közre több jelentős ifjúsági fesztiválon, azonban tavaly már probléma volt, hogy nem kaptak szponzori támogatást, a minisztériumtól is csak az MDF kiállásának köszönhetően jutottak pénzhez – mondta a politikus. Idén sajnos ez is el fog maradni, mert nem jött létre támogatási szerződés a László Kórház alapítványa és a minisztérium között. Mindez azt jelenti, hogy nem lesz szűrés, hacsak nem az ÁNTSZ megy ki az egyik legnagyobb magyarországi fesztiválra. Az ÁNTSZ-nek van is pénzügyi forrása, azonban a tapasztalatok azt mutatják, hogy egy fiatal nem megy a tisztiorvosi szolgálathoz – így a szolgálatnak kellene kimenni oda, ahol a fiatalok vannak: ezért jobb megoldás az ifjúsági rendezvényeken való részvétel – mondta Pettkó András. Az anonim szűrésnek az intravénás drogfogyasztókra is vonatkoznia kell – folytatta a képviselő, amire azonban az MDF nem lát nagy politikai törekvést. Veled is megtörténhet! Harmadik elemként, az MDF szerint problémás, hogy ma az iskolába járó fiataloknak csupán töredéke jut megfelelő ismeretanyaghoz a HIV-vírussal és az AIDS-szel kapcsolatban, amin változtatni szeretnének. Ebben azonban nem csupán az oktatási rendszer, a tanterv, illetve a pedagógusok a felelősek: 2004-ben a Nemzeti AIDS Bizottság elkészített egy nemzeti AIDS-stratégiát, amely egyetlen célkitűzése sem valósult meg, leginkább a politika miatt. A prevenciós kampány fontosságát nem csak az emberi egészség és életek megőrzése jelenti, hanem költségvetési szempontból sem mellékes. Éves szinten a HIV-, illetve AIDS-betegek kezelése 100 millió forintos tétel, ezért az egészségesebb társadalom egyúttal gazdagabb társadalmat is jelentene. A megelőzésért folytatott kampány tehát nem csak kiadást jelentene, hanem a gyógyítási oldalról kisebb kiadást, azaz spórolást. Az MDF szerint nem betegség-, hanem egészségpolitikára van szükség. Forrás: Pettkó András Új program kell – de miből? Az MDF – negyedik pontként – azt szorgalmazza, hogy készüljön el egy új AIDS-prevenciós stratégia, amihez azonban a politikának a lehető legkevesebb köze van, annyi viszont mindenképpen, hogy a stratégiához a megfelelő pénzügyi hátteret biztosítania kell. A jelenlegi helyzetben azonban nem tűnik úgy, hogy a politikai elit általánosságban átérezné a probléma súlyát. www.hirextra.hu/

"Az MDF négy sarkalatos pontból álló programot dolgozott ki, melynek az első eleme az úgynevezett B-vízum kiadásának bizonyos feltételekhez való kötése."

Ez butaság, már korábban is megírtam, miért: http://nol.hu/cikk/463471/

Könnyen kezelhető drogtesztet vezet be a rendőrség Könnyen kezelhető drogtesztet vezet be a francia rendőrség napokon belül a kábítószer hatása alatt vezető autósok kiszűrésére. A teszt a nyálból vett minta alapján mutatja ki a kábítószer jelenlétét a szervezetben 2008. július 03. Könnyen kezelhető drogtesztet vezet be a francia rendőrség napokon belül a kábítószer hatása alatt vezető autósok kiszűrésére. A teszt a nyálból vett minta alapján mutatja ki a kábítószer jelenlétét a szervezetben Drákói szigort vezet be a francia belügyminisztérium a kábítószer hatása alatt autózókkal szemben, akiknek a kiszűrésére a rendőrök a helyszínen alkalmazható drogteszteket kapnak. "50 ezer drogtesztet osztunk szét néhány nap múlva a rendőrségnek" - mondta a Le Figaro napilapnak adott interjúban Michele Alliot-Marie belügyminiszter asszony, aki szerint az új eszköznek sokkal nagyobbb lesz az elrettentő hatása, mint a korábbi, rendkívül nehézkesen alkalmazható vizeletteszteknek, amelyeknek az alkalmazását egyébként abba is hagyják. Az egy éven keresztült tesztelt drogszonda valójában egy kis botocska, ami - az alkoholszondához némiképp hasonló módon - elszíneződéssel jelzi, ha az ellenőrzött személy kábítószert fogyasztott. Pozitív eredmény esetén a helyszíni drogtesztet vérvizsgálattal egészítik ki, amelynek egyrészt igazolnia kell a narkotikum jelenlétét a szervezetben, másrészt megállapítja, hogy milyen jellegű kábítószerről van szó. Michele Alliot-Marie azt is elmondta, hogy közúti baleseteknél a jövőben a rendőrségnek kötelezően vizsgálnia kell, hogy az érintett gépkocsivezetők fogyasztottak-e kábítószert vagy sem. Egy felmérés szerint ugyanis 2005-ben 230 kábítószer hatása alatt autózó vesztette életét a francia országutakon. A belügyminisztérium eltökéltségét jelzi az is, hogy az ősszel parlament elé kerülő új szabályozás szerint a tetten ért visszaesők autóját a rendőrség a helyszínen elkobozza. S. Ráduly János www.inforadio.hu

Oldalak

Új hozzászólás