A parlamenti bizottság a túladagolásokról

Az Országgyűlés Kábítószerügyi Eseti Bizottságának szeptember 2-ai ülése az elmúlt időszakban bekövetkezett túladagolásos esetek megelőzését tárgyalta. A bizottság soron kívüli összehívását Pettkó András MDF-es képviselő kezdeményezte, aki napirend előtti hozzászólásában nehezményezte, amiért e cikk írója “angol nyelvű honlapokon” igaztalanul támadta az ő személyét. Valóban született egy olyan angol nyelvű cikk a honlapunkon, amelyben Pettkó képviselő úr túladagolásokkal kapcsolatos megnyilatkozásait bíráltuk, és ezt a cikket aztán az Eurázsiai Ártalomcsökkentő Hálózat hírlevele is átvette. Ebben az írásban azt állítjuk, hogy Pettkó az uborkaszezont felhasználva próbált politikai tőkét kovácsolni a sajnálatos eseményekből, és úgy állította be, mintha a kormány “liberális” drogpolitikája lenne felelős a túladagolásos halálesetekért. Ezen kijelentését továbbra is félrevezetőnek tartjuk több szempontból is. Egyrészt a jelenlegi magyarországi drogpolitikát európai összehasonlításban nehéz “liberálisnak” nevezni, másrészt pedig a fogyasztók elleni büntetőjogi szigor enyhítésének (valószínűleg ezt tartja Pettkó “liberalizációnak”) semmi köze a túladagolások számának alakulásához (hacsaknem olyan értelemben, hogy a fogyasztó kevésbé retteg mentőt hívni túladagolt társához). Az 1998 és 2002 közötti kormányciklusban magasabb volt a halálos herointúladagolások éves száma, mint a jelenlegi ciklusban – ebből sem lehet azonban olyan kategorikus következtetést levonni, amely az adott büntetőjogi szabályozást tenné felelőssé.
A kormány álláspontját Avarkeszi Dezső (IRM) és Kovárik Erzsébet (SZMM) ismertette. Mindketten hangsúlyozták, hogy a túladagolások megelőzésére nem a büntetőjogot, hanem a problémák korai felismerését és kezelését tartják megfelelőnek. Kiemelték, hogy a Kábítószerügyi Koordinációs Bizottság (KKB) pontos javaslatcsomagját szeptember 18-án hozzák nyilvánosságra. Tamás Gábor r. alezredes az ORFK részéről a 9 túladagolásos haláleset részleteit ismertette. Elmondta, hogy június 30-án történt az első két túladagolásos haláleset Miskolcon, ezeket azonban még nem kapta fel a sajtó. A két túladagolt szervezetében talált drogminták bevizsgálása azt mutatta, hogy az általuk használt heroin nem volt különösen magas koncentrációjú (36%), ugyanakkor jelentős mennyiségű alkohollal kombinálták azt. Hasonlókat mondott a későbbi budapesti és az augusztus 5-ei harmadik miskolci túladagolásról is: a bevitt drog koncentrációja nem volt kirívóan magas, ugyanakkor alkohol- vagy gyógyszerkombincáióra utaló jeleket találtak. Kiderült, hogy 9-ből egy esetben nem is volt szó herointúladagolásról: a szakértői vizsgálatok csak amfetamin, ketamin és kokain használatára utaló nyomokat találtak, ezek nagy mennyiségben történő kombinációja vezetett a halálhoz. Az utolsó esetben pedig egy hajléktalanról volt szó, aki mindössze 13%-os tisztaságú heroint használt a halála előtt, amelyet ugyanakkor nagy mennyiségű gyógyszerrel kombinálva fogyasztott el. Az ORFK képviselője szerint a túladagolásokra nem mérgezett vagy túl nagy tisztaságú heroin miatt került sor, hanem polidrog használat és a fogyasztók leromlott egészségügyi állapota miatt. Erre utal az is, hogy az elhunyt személyek többnyire más droghasználókkal együtt fogyasztottak ugyanabból a szerből, nekik azonban nem lett bajuk.
Dr. Keller Éva, a Semmelweis Egyetem Igazságügyi és Biztosítás Orvostani Intézet orvosa, aki a túladagolásos esetekben a boncolást vezette, a diszkréció fontosságát hangsúlyozta. Elkeserítőnek nevezte, hogy a médiában már azelőtt találgatások jelentek meg a túladagolások valódi okaira nézve, mielőtt a vizsgálatot végzők megállapították volna azokat. Spiák Ibolya képviselőasszony részletekre lett volna kíváncsi a boncolás eredményeiből, Keller azonban azt felelte, hogy az ilyen részleteket csakis az elhunytak családtagjainak beleegyezésével lehet közölni – jelenleg velük konzultálnak erről. Dr. Zacher Gábor, az Péterfy Sándor Kórház Toxikológiai Osztályának vezetője nemes egyszerűséggel “szarnak” nevezte a túladagolásokkal kapcsolatos helyzetet Magyarországon. Szerinte a krónikus heroinfüggőknél olyan betegségek jelentkezhetnek, amelyeket nem diagnosztizálnak időben, és ez tragédiához vezethet. Amíg az egészségügyi ellátásban dolgozók ilyen elutasítóan állnak hozzá a droghasználókhoz, ne is várjunk komoly előrelépést – mondta. Dr. Funk Sándor, a Nyírő Gyula Kórház Addiktológiai Osztályának főorvosa azokról az áldatlan állapotokról beszélt, amelyek az általa vezetett intézményben uralkodnak: az épület lepusztult, nincs elég gyógyszer, a pácienseknek semmilyen elfoglaltságot nem tudnak biztosítani, sőt, még a WC-papírból is hiány van. Csodálom azokat a heroinfüggőket, akik egy hetet kibírnak az osztályon – jelentette ki. Dr. Csorba József azt hangsúlyozta, hogy az ellátórendszerben való részvétel a tudományos bizonyítékok szerint védelmet jelent a túladagolásokkal szemben. Dr. Rácz József örömét fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy már nem a heroin tisztaságáról beszélünk, hanem a fogyasztók szomatikus problémáiról: fontos lenne, hogy a tűcsere-programokban helyben lehessen kezelni ezeket. Fontosnak nevezte ezenkívül, hogy az absztinenciát célzó programok foglalkozzanak a visszaesések kockázataival is, ugyanis a túladagolások jelentős részére hosszabb absztinens időszak után kerül sor, amikor a drogtolerancia már megszűnt. A TASZ munkatársa, Sárosi Péter bejelentette, hogy a civilek november 5-én és 6-án Budapesten konferenciát szerveznek, amelynek fő témája a túladagolások megelőzése lesz, különös tekintettel a naloxonra és a túladagolást megelőző tréningekre.
Kisebb vita alakult ki a prevenció és ártalomcsökkentés szerepéről és helyzetéről is, miután Pettkó András arra utalt, hogy a kormány elvonja a forrásokat az elsődleges prevenciótól az ártalomcsökkentés felé, s így a végzős diákok több mint 80%-a nem részesül semmilyen iskolai prevencióban. Portörő Péter, az SZMM kábítószerügyi osztályának vezetője erre azt felelte, hogy a tárca nem a prevenciótól vonja el a forrásokat, mindkettőt egyaránt fontosnak tartják. Dr. Felvinczi Katalin, a Nemzeti Drogmegelőzési Intézet (NDI) igazgatója rámutatott arra, hogy a felmérések szerint a magyarországi iskolák 91%-ában működik valamilyen drogprevenciós program, a Pettkó által idézet adat pedig csak arra vonatkozott, hogy az adott évben hányan részesülnek iskolai drogprevencióban (120-150 ezer iskolás). Pettkó szerint a zéró-tolerancia megközelítés lenne megfelelő a drogfogyasztókkal szemben, és ehhez a kormánynak kellene forrásokat biztosítani a rendőrség számára. Tamás Gábor ezredes a rendőrség részéről azonban elmondta, hogy a rendőrség az állampolgári jogok országgyűlési biztosának ajánlása nyomán nem tekinti prioritásnak a fogyasztók üldözését, és véget vetett a diszkórazziák gyakorlatának is. Szerinte ez magyarázza azt is, hogy miért csökkent tavaly a kábítószerrel kapcsolatos felderített bűncselekmények száma (2005-ben még 7627 ilyen eset volt, 2007-ben már csupán 4622).
Sárosi Péter








Hozzászólások
Köszi az objektív
Köszi az objektív tájékoztatást! Szerintem a pettkóhoz hasonló álszentek miatt halnak meg túladagolásban, és fogyasztanak mindenféle szennyezett kábítószert.
Szenvedélybetegségek –
Drogfüggő
A beszámoló megint felemásra sikeredett!
.
Az emberek egészsége és
Röviden! Később hosszabban !
Ez............
zéró-tolerancia
Kedves Pettkó András!
Én fogok a legnagyobb örömmel bocsánatot kérni, ha ország-világ előtt elismered, hogy a fogyasztókkal szembeni büntetőjogi szigor, a zéró-tolerancia megközelítés nem elfogadható, és csak én értettem félre a szavaid arról is, hogy a "túl engedékeny" drogpolitika felelős a halálesetekért. És persze nem csak én, hanem az Ártalomcsökkentők Egyesületének és a Magyar Addiktológiai Társaságnak a szakemberei is, akik sajtóközleményben ítélték el a túladagolásokkal kapcsolatos politikai nyilatkozatokat, köztük a Tiédet is (idézek az MDF honlapjáról: "az elmúlt időszak elkeserítő halálesetei mutatják, hogy hová vezetett az MSZP-SZDSZ-koalíció túlzottan engedékeny magatartása a drogfogyasztással szemben").
Én ugyanis Veled ellentétben el tudom ismerni, ha tévedtem. Te ugyanis még mindig nem ismerted el, mekkora butaságokat beszéltél a Parlamentben, amikor valótlan dolgokat állítottál a tűcsere-programokról, vagy amikor kijelentetted ország-világ nyilvánossága előtt, hogy a kábítószerek fajtái abban különböznek egymástól, hogy eltérő a THC-tartalmuk (idézzek én is az országgyűlési jegyzőkönyvekből? Szerintem Te járnál rosszul). Vagy akár felhánytorgathatjuk azt is, hogy miért éppen egy szcientológusok által gründolt, a szakma által elítélt ál-prevenciós mozgalom (Drogmentes Maraton) tanácsadóját választottad ki szakértőnek a bizottságba.
Személyed ellen egyébiránt semmi kifogásom nincsen, és remélem, a jövőben felelősebben fogsz megnyilvánulni ebben a témában, és jobban megválogatod a tanácsadóidat is.
üdv:
Sárosi Péter
a zéró-tolerancia
ha már beszélgetünk megragadom az alkalmat...
Kedves András,
Ha már így beszélgetünk egymással, szeretném megragadni az alkalmat hogy megkérdezzem olvasta-e a tavalyi parlamenti felszólalásával kapcsolatos szakmai nyílt levelet.
Ha még nem volt rá alkalma, itt találja a levelet és a hozzá tartozó tanulmányt is http://drogriporter.hu/node/148
Kíváncsi lennék mit gondol róla, mert választ mostanáig nem kaptunk rá, és ha jól emlékszem az idei felszólalásában is egészen hasonlókat mondott.
Írtam egy egész kis tanulmányt akkor a biztonság kedvéért, azt gondoltam ha felsorolom a nemzetközi szakirodalmat, az Egészségügyi Világszervezet véleményét talán nem fodul elő 2008-ban hogy valaki a tűcserék hatékonyságát és költséghatékonyságát kétségbe vonja.
Akor felhívtam a figyelmét rá, hogy 2005-ben az Ön állításával ellentétben nem kaptak 165 millió forintot tűcsere programok. Az összes tűcsere program abban az évben 30 millió forint támogatásban részesült. valójában ezek a programok folyamatos anyagi problémákkal küzdenek. Akkor kutatásokra hivatkozva igazoltam, hogy a tűcserék életet mentenek, megelőzik a fertőzéséket és a rájuk fordított pénz többszörösen megtérül. igazoltam azt is, hogy nem igaz az a vád, hogy megnövelik az utcán eldobált fecskendők számát.
Egy politikusnak érdemes jó érzékkel megválogatni a tanácsadóit, mert ha azok ostobaságokat - ne adj Isten hazugságot - tanácsolnak, az a politikusra vet rossz fényt.
Egyszer szívesen látjuk a Drogprevenciós Alapítvány tűcseréjében, ha szeretné személyesen is megismerni, hogy hogyan működik ez a hely.
Üdvözlettel,
Takács István
Igen!
Miről beszélünk egyáltalán?
párt
Siphersh: egyrészt az MDF állásfoglalását a párt tagsága és politikusai alakítják ki, az nem valami absztrakt, a pártot alkotó emberektől független dolog. Másrészt senki sem kötelez egy politikust, hogy egy adott pártot képviseljen, ha nem tud maximálisan azonosulni annak a pártnak a drogpolitikai irányvonalával (különösen nem akkor, ha az illető az adott párt drogszakértője). Egy demokratikus párton belül egyébként igenis van helye a különvéleménynek is.
demokratikus párt
Drog nélkül
replay?
Tisztelt Pettkó úr!
Az államat keresem a padlón...
Új drogtörvény készül
amszterdami gomba
Igen, mi is beszámoltunk a hírről: http://drogriporter.hu/node/1008
Tisztelt Pettkó
Természetessen az MDF és a
Nem egyedül dolgozom!
Természetesssssen (nem
10 vagy 12?
Szakértők???
Ismerem...
az én hírlevelem a
Úgy vélem, új módszerek
Bocsánat a félreírásért...
rossz link
Kedves Pettko Andras! Kerlek
Demokrácia
olvasmany
szóvirágok helyett konkrétumok
Tisztelt Dilettáns!
1) Magyarországon a kábítószerrel kapcsolatos büntetőeljárások több mint 90%-a még mindig fogyasztók ellen folyik. Lehet ezeket a fiatalokat pancsernek nevezni, vagy bárminek, attól ez még makacs tény marad. Akár a legcsekélyebb mennyiségű kábítószer személyes használat céljából történő tartása is bűncselekmény, amit a törvény 2 év börtönnel fenyeget - ez is tény. Ha azt mondod, hogy ez semmit nem jelent, akkor úgy általában a büntetőjogról alkotsz elég lesújtó véleményt (vannak törvények, de azokat nem kell komolyan venni). Einstein szerint semmi sincsen károsabb hatással egy állam tekintélyére, mint az olyan törvények, amelyeket nem lehet betartani. Ezt az alkoholtilalomról mondta, de a drogtilalomra is igaz.
2) Ha egy rákellenes gyógyszeres kezelés sikeresnek bizonyult Svájcban vagy Kanadában, te nem akarnád Magyarországon is alkalmazni (először legalábbis kísérleti programok formájában), hogy a rászorulók életben maradási esélyei javuljanak? Nem lenne-e felelőtlenség elutasítani egy kezelési módszert csak azért, mert Magyarország az más, mint Svájc? Nagyon nem tudok ezzel az állásponttal egyetérteni, teljesen tudománytalan, sőt, többet mondok, teljesen erkölcstelen. Mert amit ezzel szemben ajánlassz, az nem más, mint jól hangzó közhelyek gyűjteménye, semmi konkrétum, semmi olyan, ami valóban, igazoltan életeket menthetne. Közhelyektől nem fognak életben maradni a heroinhasználók, nem fognak megmenekülni a hepatitis és HIV-fertőzésektől, nem fognak munkát találni és nem fognak kevesebb bűncselekményt elkövetni. Szép közhelyekből hallhattunk eleget már a magyar politikában, köszönjük. Miért nem lehetne végre megfontolni olyan módszerek bevezetését, amelyek tényleg működnek is?
3) Igen furcsának tartom, hogy minket vádolsz mások "sárba tiprásával" - azt gondolom, hogy a drogriporter már többszörösen bebizonyította, hogy nyitott az észérvek alapján folytatott vitára, és hogy éppenhogy azok a hatékony módszerek érdekelnek minket, amelyek bizonyítottan képesek életeket menteni (nem pedig holmi drogmentes társadalom utópiájának kergetése), és ezeket a módszereket próbáljuk népszerűsíteni. Sajnos azonban ritkán kapunk érdemi választ.
valasz Sarosi Peternek
integrált ellátórendszer
Kedves D!
1) Hogy mi a probléma a jelenlegi jogi szabályozással, és miért szeretnénk mást, azt részletesen is leírjuk a kampányoldalon a kérdés-felelet részben, például az is, hogy miért baj, ha az állam milliárdokat költ arra, hogy fogyasztók ellen teljesen értelmetlen büntetőeljárásokat folytasson le, majd a szakemberek által is teljesen értelmetlennek minősített kényszerkezelésre kötelezze őket. Nem tudom, ellened folyt-e már büntetőeljárás, de azt azért tudnod kell, hogy annak nem az egyetlen negatív következménye a börtönbüntetés - maga az egész procedúra rendkívül megalázó, mint ahogy maga a tény is, hogy az állam két éves börtönbüntetéssel fenyeget csak azért, mert elszívsz egy spanglit, miközben ha részegen garázdálkodsz az utcán, akkor például csak 1 év börtönnel fenyeget. Nem tudom, te hogy vagy vele, de én szeretnék egy olyan országban élni, ahol a büntetőjog olyan ultima ratio, amit kizárólag az alkotmányos szükségesség-arányosság elv alapján, az emberi jogok tiszteletben tartásával alkalmaznak. Szerinted akkor azzal sem lenne semmi baj, ha bűncselekmény lenne zsidónak lenni, ha nem kerülne börtönbe miatta senki? A kriminalizáció kárai nem merülnek ki a börtönbüntetésben. Ami a visszatartó erejét illeti: Hollandiában, ahol coffee shopokban vásárolhatják meg a felnőttek a füvet, kevesebb fiatal próbálja ki, mint az USA-ban, ahol évekre lesittelhetnek érte. Magyarországon meg csak azokat tartja vissza a büntetőjog, akik akkor se szívnának, ha legális lenne. A tiltással még rengeteg más probléma is van: feketepiac, bizonytalan minőség, mérgezett cucc (legutóbb ólommal szennyezték a füvet Németországban), bűnözés, korrupció, HIV járvány, terrorizmus stb. A drogriporter könyvtárban rengeteg cikket találsz erről.
2) Én a heroinfenntartó programokkal kapcsolatos írásban konkrét kutatási eredmények alapján mutattam be, hogy egyrészt a heroinfüggőknek van egy olyan magja, amely NEM reagál jól a hagyományos kezelési formákra (detox, rehab stb.), tehát az ő leszoktatásuk NEM alternatíva, hosszú távon használni fognak, másrészt hogy náluk a heroinfenntartó program jelentős javulást eredményez olyan konkrét mutatókban, mint a munkavállalás, bűncselekmények, AIDS, túladagolások, egészségi állapot, családi viszonyok, és az illegális droghasználat (tehát a felsorakoztatott félelmeid empirikusan cáfolhatók, a heroinfenntartás nemhogy nem felelőtlen és veszélyes, hanem éppenhogy növeli az életminőséget és a biztonságot). Ha mutatsz nekem hasonló kutatási eredményekkel alátámasztható, hasonló sikerindikátorokkal mérhető hatékonyságú módszert arra, hogy a heroinfüggők ezen kemény magjánál hasonló pozitív eredményeket lehet elérni, akkor vitatkozhatunk. De ilyet nem mutatsz. A rehabilitációs otthonok fontosak, egyébként Magyaroszágon is vannak, de csak azoknak, akik már motiváltak a leszokásra (pl. a heroinprogramban eltöltött 1-2 év után már jelentős számban alkalmassá válnak erre a fogyasztók). A rehab és a szubsztitúciós kezelés nem egymás ellenségei, hanem kiegészítő elemek egy integrált ellátórendszerben. A rehabok nem olyan gyárak, ahová bemegy a függő, és kijön az absztinens. Az absztinencia-orientált programok legjobb esetben sem működnek nagyobb sikerrátával, mint 20-30%, és itt a motivált használókról van szó. Németországban több tízezer olyan heroinfüggő él, akik nemhogy rehabra, de még metadonprogramon sem tudnak bentmaradni! Funk Sándor elmondta legutóbb, hogy az egyik nemrég túladagolt srác csak idén 5x próbált meg leállni - sikertelenül. Az egész dolog nem úgy működik, ahogy te gondolod. Sajnos ezt csak úgy tudod belátni, ha végigrágod magad a téma szakirodalmán, a spekulációkkal itt nem sokra mész, bármilyen jó szándék vezessen (mert önmagában a szándék, hogy hozzuk le a herkást a cuccról, adjunk neki alternatívát stb. - jó, csak éppen nem mindig van összhangban a valóságban elérhető célokkal). Egyébként meglepődnél, hogy mennyi orvosi problémának tartott jelenség van, ami valójában társadalmi probléma, és mennyi társadalmi probléma van, amit hatékony egészségügyi ellátással kezelni lehetne.
3) Nem tartom korrektnek, hogy teljesen spekulatív alapon kijelentessz olyanokat, hogy a heroinfenntartás milyen pofáraesés lenne Magyarországon. Mire alapozod ezt? Ugyanezt mondták anno a metadonfenntartásra meg a tűcserére is: hát ezek működhetnek Nyugaton, de nem nálunk. És láss csodát, ma mindkét program sikeresen működik nálunk is. Lehet, hogy azért, mert mi is a homo sapiens fajhoz tartozunk?
P
zászó, P.-nek
Bagdán cikk
Kedves D.
Köszönöm, hogy megmutattad ezt a cikket, korábban már írtam ajánlót Bagdán Zsuzsa egy másik cikkéhez emitt, ezért érdeklődve olvastam ezt is. Ez sem rossz cikk, de van benne számos félreértés. Például nem világos honnan veszi, hogy a TASZ coffee shopot szeretne nyitni Budapesten. Illetve, hogy a "fejében felmerült". Emellett a TASZ nem tartja veszélytelennek a füvet, mint ahogyan a cikk állítja, de nem tartja indokoltnak a fogyasztóik üldözését. Az a gondolat pedig, hogy "a nyilvános fűszívó helyek megnyitásával el lehetne érni azt is, hogy a drogot kipróbálók ne jussanak el a heroinig" - bár a cikk így állítja be - végképp nem tükrözi a TASZ álláspontját, hiszen a vonatkozó szakirodalomra hagyatkozva - a drogszakma többségével egyetértésben - rég megcáfoltnak tekintjük a kapudrog elméletet. De ugyanezt Funk is elmondja, ugyanebben a cikkben "a heroin az elkeseredett emberek drogja, "akiknek minden mindegy", csak ők vállalják azt a kockázatot, ami a heroinfogyasztással jár". Az pedig, hogy néhány heroinista azt mondja, hogy a füvet is tiltani kéne, nem meglepő, hiszen ők nem voltak képesek a kontrollált droghasználatra és a fű számukra "mozielőzetes volt". A többség azonban mégsem lép tovább, mert számukra nem vonzó A heroinista című film forgatókönyve és nem is keresnek efféle élményt, hiszen nem vallják, hogy "minden mindegy". A heroinfogyasztók véleménye is fontos és informatív, de minthogy a drogfogyasztók törpe kisebbségének csoportját képezik, nem hiszem, hogy az ő álláspontjuk alapján kéne alakítani a drogpolitikát, ahogyan a fizetésüket rendszeresen a félkarú rablóban hagyók sem indokolják a kaszinók és a lottózók bezáratását, de felhívják a figyelmet egy létező problémára, amit adott esetben szakembereknek kell kezelnie. A börtön viszont egyiküket sem gyógyítja meg.
Van egy ilyen állítás is a cikkben: "Statisztikák szerint tízből két ember képes a kontrollált drogfogyasztásra, a dekriminalizáció őket védené a meghurcolástól." Itt vajon milyen statisztikáról van szó és melyik drogról vagy drogokról? Egy forrás nem lenne rossz, mert ez így nem sokat állít.
válasz dilettánsnak.
válasz i-nek
gratis tiszta mellé drága szennyezett?
Kedves D., az elméletedet a gyakorlat nem támasztja alá: A kanadai heroinfelíró programban ugyanis ez történt:
"A montreáli programba csak az igazoltan heroinfüggő személyek jelentkezhetnek, akik naponta háromszor vehetik fel a heroint. Az orvosokat meglepte ugyanakkor, hogy az ingyenes állami heroin nem járt azzal a hatással, hogy a fogyasztók telhetetlenekké váltak volna. Sőt, miután az életkörülményeik stabilizálódtak, a függők jelentős része csupán napi két alkalommal jelentkezett, és az engedélyezett 400 mg helyett csupán átlagosan 170 mg-ot vettek fel. A fogyasztási szokásaik tehát kontrolláltabbá váltak, mint az utcán. Ennek következtében javult az egészségügyi és szociális helyzetük is, sokan közülök újra munkába álltak, nem voltak többé bűncselekmények elkövetésére szorulva". Forrás: Heroinfelírás Kanadában
Másrészt, ha a fogyasztó elegendő mennyiségű orvosilag bevizsgált, tiszta heroint kap államilag finanszírozottan, akkor miért venné a fáradtságot, hogy jó pénzért a dílertől vegyen mellé egy kis szennyezettet is? Remélem érthető miért nem áll meg a cigis analógiád.
válasz D.-nek.
válasz D.-nek
válasz i-nek
Tisztelt Pettkó úr! Három
Heroin
MDF-kampány az AIDS
diszkriminatív vízumosztás?
"Az MDF négy sarkalatos pontból álló programot dolgozott ki, melynek az első eleme az úgynevezett B-vízum kiadásának bizonyos feltételekhez való kötése."
Ez butaság, már korábban is megírtam, miért: http://nol.hu/cikk/463471/
Könnyen kezelhető
Oldalak
Új hozzászólás