Még nem kommentált cikk, várjuk a hozzászólásokat, véleményeket!
Még nem kommentált cikk, várjuk a hozzászólásokat, véleményeket!
A témához kapcsolódó cikkek, nyilatkozatok és anyagok:
Az Alkotmánybíróság 244/B/1999. számú határozata
Szakmai nyilatkozat és kritika az AB döntésről 2004. december 16. sajtótájékoztató
A kritizálhatatlanságot el kellene felejteni – Dénes Balázs az AB döntésről Nagy László 2005. január 24. Index
O tempora, o mores! Visszaélés Kábítószerrel Hanák András 2005. január 7. Élet és Irodalom
Nem a proletariátus itala a kokain – Tamás Gáspár Miklós az AB döntésről Nagy László, Zsadon Béla 2005. január 4. Index
A drogdöntés Sárosi Péter 2004. december 20. Népszabadság
Hozzászólások (a régi honlapról):
1. | Siphersh | 2005-01-22 | ||||
|
||||||
Annakidején a NATO-csatlakozásról szóló népszavazás kérdése valahogy így hangzott: "szeretné-e, hogy a NATO-hoz való csatlakozással biztosítsuk az ország biztonságát?" Rendkívül felháborítónak találtam a megfogalmazást. Azért mentem oda, hogy kifejezzem azt a véleményemet, hogy a csatlakozás nem biztosítja az ország biztonságát. Attól még, hogy nemmel szavaztam, nem vagyok az ország rosszakarója.
A sajtó és a politikusok gyakran úgy beszélnek a drogtörvényről, mintha a liberális ideológia, a káros jelenségek "megengedése" állna szembe a "fiatalkorúak védelmével". Az a kérdés fel sem merül, hogy a tilalom valóban védi-e a fiatalkorúakat, vagy inkább éppenhogy közvetve és közvetlenül fokozottan veszélybe sodorja őket. Le kéne szögezni, mi a cél: az ideológiai győzelem, vagy a drogokkal kapcsolatos károk csökkentése!
"Fontos, hogy tisztában legyünk vele: a gyermekek nem juthatnak kábítószerhez."
Na, szép. Nehéz erre mit mondani, amíg nem vagyunk hajlandóak feltenni a kérdést: attól talán kevésbé jutnak kábítószerhez a gyerekek, hogy nem szabályozzuk, hanem üldözzük a forgalmazásukat?
Szerintem a drogtilalom súlyosan sérti az alkotmányossági elveket, mert súlyosan fokozza a fiatalkorúak drogokkal kapcsolatos veszélyeztetettségét. Hogyan lehetne rákényszeríteni az illetékeseket, hogy választ adjanak a tilalmi dogmák érvényességére vonatkozó kérdésekre? Javít a helyzeten a szigor, vagy pedig ront? |
|
||||||
2. | mao | 2005-01-22 | ||||
|
||||||
" Ha a családok, az orvosok, a pedagógusok, a társadalom döntő többsége elutasítja a kábítószert, akkor az állam sem tűrheti meg, pláne nem bátoríthatja."
Úgy gondolom, az államnak nem feladata az erkölcsi minősítés, ellenben a pedagógusoknak nagyon is. Az, hogy a társadalom döntő többsége elutasít valami nem jelenti azt, hogy mindjárt büntetni is kell. Ilyen alapon a szépirodalmat is komoly veszély fenyegetné… De komolyra fordítva a szót, mindenkinek lehet véleménye a drogfogyasztásról, ha a fogyasztás problémát okoz valakinek, akkor azt családon belül, rosszabb esetben az orvossal érdemes megoldani, de semmiképp sem azonnali börtönbüntetéssel. Az anekdota a 21 éves emberrek érdekes. Főleg azért, mert én úgy gondolom, hogy nem vagyok megsértve az által, hogy nem kell két évet elvenni egy ember életéből "csak" egy egér megölése miatt. Nem mondom persze azt sem, hogy tolerálható az állatkínzás, de két év rettentően hosszú idő. |
|
||||||
3. | sarosip | 2005-01-29 | ||||
|
||||||
Garázdaságért (ami súlyosan közösségellenes cselekedetnek számít) maximum 1 évet lehet kapni. Ha tehát kimész az utcára, részegen törsz és zúzol, akkor elvileg kevésbé vagy veszélyes a társadalomra, mintha a lakásodban egyedül elszívsz egy jointot Mozart hallgatása közben. Elgondolkodhatunk, vajon miért van ez így? |