A cseh dekriminalizációról az RTL Klub Reggeliben

kardost, 2010. január 11. hétfő, 12.15
Médiamonitor

Meghívott vendégek: Ródler Norbert (a BRFK kábítószer-bűnözés elleni szolgálatának vezetője), Zacher Gábor toxikológus, Sárosi Péter (a TASZ Drogpolitikai programvezetője)

 A mainstream média változatlanul érdeklődik a cseh törvénymódosításról, a legalizáció és a dekriminalizáció közti különbségről, illetve a csekély mennyiségű kábítószer meghatározásának mikéntjéről. Az RTL Klub Reggeli című műsora különböző területek szakértőit hívta meg, hogy egy negyed órás beszélgetés keretében tisztázzák az alapvető fogalmakat és a várható változásokat.

Az illegális drogok csekély mennyiségének felső határa Csehországban
 
Anyag/név
(aktív hatóanyag)
A csekély mennyiség felső határa
Ugyanez az aktív hatóanyag-tartalom szerint
Pervitin
(metamfetamine)
 2 g
0,6 g bázis
0,72 g (hidroklorid)
Heroin
(diacetyl-morfin)
 1,5 g
0,2 g bázis
0,22 g (hidroklorid)
Kokain
(benzoylekgonin­metylester)
 1 g
0,54 g bázis
0,6 g (hidroklorid)
Subutex®, Suboxone®,  (buprenorfin)
 1 g
0,54 g bázis
0,6 g (hidroklorid)
Metadon
(metadon)
 1 g
500 mg bázis
560 mg (hidroklorid)
Ecstasy
(MDMA/MDA/MDEA)
több mint 4 tabletta/kapszula vagy több mint 0,4 g kristály
0,34 g bázis
0,40 g (hidroklorid)
LSD
(LSD-25, (+) Lysergid)
5 bélyeg, tabletta, zselatin kapszula 
0,000134 g bázis
0,000250 g (tartarát)
Kannabisz
(delta-9-THC)
15 gramm száraz szubsztancia
1,5 g delta-9-THC
Hasis
(delta-9-THC)
5 g
1 g delta-9-THC
Gomba
(pszilocin, pszilocibin)
40 gomba
0,05 g bázis (psilocine) vagy pszilocibin (pszilocin-foszfát)
 
 
 

 
A beszélgetés a következő témákat érintette:

  • -    Minek köszönhető a törvénymódosítás?
  • -    Mennyiben érinti a magyarokat a csehországi változás, milyen törvények lesznek rájuk érvényesek Csehországban?
  • -    Csehország lesz-e a drogturizmus új Mekkája?
  • -    Miben különbözik a csekély mennyiség meghatározásának cseh és a magyar gyakorlata?
  • -    Mennyiben változik a rendőri gyakorlat az új szabályozás következtében?
  • -    Hatással vannak-e a drogfogyasztás elterjedtségére a törvények?
  • -    Hogyan szabályozzák a törvénymódosításban nem szereplő pszichoaktív anyagokat?
  • -    Más európai országokban milyen eredménnyel járt a dekriminalizáció?
  • -    Hogyan alakulnak a magyar drogfogyasztási trendek?
  • -    Miben vagyunk fejletlenebbek, mint a dekriminalizáló országok?

 


1. rész: Beszélgetés Ródlet Norberttel (forrás: greensheep.hu)

 


2. rész: Beszélgetés Ródler Norberttel, Zacher Gáborral és Sárosi Péterrel (forrás: greensheep.hu)

 

Kardos Tamás
Drogriporter
2010.01.11.

Hozzászólások

Beküldte Cheat (nem ellenőrzött) - 2010. január 11. hétfő, 12.47
"de cukik vagyunk..." elkepesztoen cukik vagytok, csak egy kerdest nem tudnak osszefuggo mondatszerkezetben feltenni. gyonyoru ez a ket no, csak kisse infantilisek ehhez a temahoz. szerintem :)

Beküldte kár (nem ellenőrzött) - 2010. január 11. hétfő, 14.46
Kár, hogy ilyen mainstream médiafelületen nem lehet vagyis nagyon nehéz, azt a rengeteg jó érvelést és meglátást felhozni, amiket itt a cikkek rendről rendre bizonyítanak.

Beküldte sarosip - 2010. január 11. hétfő, 17.27

Sok idő nem volt, az igaz, de sztem a műsor végkicsengése nem lett rossz.

Beküldte Andrea (nem ellenőrzött) - 2010. január 11. hétfő, 17.50
A két szépség felkészülhetett volna legalább kicsit. Azt, hogy magyar állampolgárokra a magyar törvények mindenhol vonatkoznak ezt illik tudni... Na mindegy. Amíg a média rossz információkat közvetít (lsd. metropol elmúlt héten) addig félinformációk maradnak meg az emberekben, és várhatóak az eljárások, mind itthon, mind magyar állampolgárok ellen Csehországban. Zacher doki mindig jó, most is az volt, vártam,hogy vajon szól-e, hogy nincs könnyű drog és szólt! ;-) nem árt a témáról mind többet beszélgetni.

Beküldte kár (nem ellenőrzött) - 2010. január 11. hétfő, 19.59
Zacher doktor úr felvetésére miszerint találkozunk ma már nagyon komoly marihuána függőkel, ez biztos igaz, de a baj nem maga a szerbe hanem az emberbe keresendő szerintem. Azt is lehet mértékletesen fogyasztani. Ugyanaz a helyzet mint az alkoholnál számtalan példát találunk mind a két táborra.

Beküldte szajmon (nem ellenőrzött) - 2010. január 11. hétfő, 20.16
akinek kalapács van a kezében, az mindent megpróbál szögnek nézni. Zacher doktornak 1 pszihiátria van a kezében. szerintetek minek próbálja nézni az embereket?

Beküldte kardost - 2010. január 11. hétfő, 23.48

Pszichiátria? SOTE-ÁOK-on végzett és toxikológus főorvosként dolgozik. Lásd itt.

Beküldte szajmon (nem ellenőrzött) - 2010. január 12. kedd, 09.55
ezbizony mellélövés volt részemről. de ez még nem mentesít egyeseket a szakmai ártalmuktól, jobban mondva a hivatásuk által kialakult sztereotípiáktól (létezik amúgy erre szó? mertha nem , én kalapácsosságnak hívom). a rendőrök hajlamosak bűnözőnek nézni a népeket, az orvosok betegnek, a gyerekműsorból kinőtt műsorvezető dedósoknak, et cetera et cetera. amúgy ez szerintem mindenkiben munkál kicsit. egy időben sokat foglalkoztam számítógépek vírusmentesítésével, és 1 idő után magamon is észrevettem a "kalapácsos faktort": volt, hogy offline gépen (utóbb derült ki, hogy nincs a hálón) vírusra gyanakodtam... azóta, ha látok vkit nyilatkozni vmilyen témában, mindig megkérdezem magamtól: mennyire lehet az illető "kalapácsos"

Beküldte kardost - 2010. január 12. kedd, 10.36

Szerintem a szakbarbár szót keresed. Viszont, ha még nem láttad, javaslom, hogy nézd meg a drogreform kampányvideónkat, abban pont az az érdekes, hogy különböző területek szakértői (köztük pl. Zacher, de rendőrök is megszólalnak) a saját munkájuk tapasztalatából szűrik le, hogy több kárt okoz a drogfogyasztók büntetése, mint hasznot. Ha jó a kérdésfeltevés, akkor gyakran kiderül, hogy nem mindenki olyan "kalapácsos", mint amilyennek elsőre tűnik.

Beküldte szajmon (nem ellenőrzött) - 2010. január 12. kedd, 11.40
a "szakarbár" az én olvasatomban olyasféle, aki felszínes ismeretek birtokában vág neki vmi bonyolultnak. nemgondolnám, hogy Zacher doktor ismeretei felszínesek lennének (bár ha belegondolok, hogy egy olyan minisztertől kapott elismerést, aki a beiktetása után kapott diplomát a kétely csírázni kezd...) taláninkább a "szakmai beidegződés" kifejezést lehetne ráhúzni a jelenségre. mondjuk toxikológus szájából kicsit falsnak tűnik azt hallani, hogy "nincs kemény vagy könnyű drog". egy toxikológusnak leginkább dózisokról illenék beszélnie, vagymeg veszélyes, illetve kevésbé veszélyes szerekről. egy gombaszakértő ismerősöm említette 1szer: nincs mérgező gomba. minden a dózison áll, vagy bukik. a légyölő galóca is ehető, csak nagyon kis mennyiség elfogyasztását szokás túlélni. érdekes, hogy 1 sima piacos gombavizsgálónak élhetőbb felfogása van, mint 1 toxokológus főorvosnak. ilyenkos azért fel5lik bennem, hogy nem ártana revidiálni, ki miért kapott diplomát. azviszont okosság volt a részéről, amikor a 6óanyagtartalom kérdését feszegette. az az ő cipész mivoltának kaptafája. fején is találta rendesen.

Beküldte Névtelen (nem ellenőrzött) - 2010. január 12. kedd, 15.32
Ez a kerdes mar nekem is megfordult a fejemben. Szerintem a szabalyozasban kette kellene valasztani a dolgokat mint drog-kesztermek es mint drog-ipari alapanyag. Mint pl lehet vicodinom de nem lehet birtokomban az ennek eloallitasahoz szukseges alapanyag (opium mak meg minden). Ja es nem ide tartozik de mar en is futottam bele valami szennyezett fube (fura ize is volt), hat azt az erzest nem kivanom senkinek mikor 2 oran keresztul az ember azt kivanja hogy inkabb halnak meg csak erjen veget ez a kin. Csak hogy erzekeltessem a fogyasztovedelem fontossagat.

Beküldte feketelev (nem ellenőrzött) - 2010. január 11. hétfő, 21.40
jó jó, de hol voltak a szakértőink, Marika és Ibolya?

Beküldte Névtelen (nem ellenőrzött) - 2010. január 12. kedd, 10.58
mondhat nekem bármit,én tudom hogy mi a jó nekem.!!! pl: nekem az alkohollal van ilyen nézetem,csak azért írom ezt mert én úgy nőttem fel hogy apámat nem egyszer láttam elájulni,alkohol epilepszia meg ilyesmi............ akkor miről beszélünk,mert ha csak a tenyere izzat volna,nem,volt hogy 3napig azt sem tudta hogy ő valójában kicsoda,persze az lett a vége, hogy vége lett mindennek :( Zacherúúr ugyan már.!!! Tudni kel használni, mint minden mást ami függőséghez vezethet és ennyi.!!!

Beküldte Névtelen (nem ellenőrzött) - 2010. január 12. kedd, 11.03
Sziasztok! Én úgy gondolom, hogy lassan kezd helyes útra terelődni a téma, kezdik megszólaltatni a valódi szakértőket, és nem a szakbarbárokat, ahogy Tamás mondta. A műsor megtekintése után megmozdult néhány neuronom, és az az ötletem támadt, hogy ugye a műsorban, meg több helyen is elhangzott, hogy a cseh szabályozás nem épp a legtökéletesebb, ahogy Zacher mondta, nincsenek pontosan meghatározva a mennyiségi "limitek". Ezek után úgy gondolom, hogy ha a politikusaink csak egy picit is foglalkoznának a dologgal, néhány hónap leforgása alatt megszülethetne Európa egyik legjobb szabályozási rendszere, ahol a fogyasztó nem lesz bűnöző, a terjesztő továbbra is bűnöző marad, és ezzel példát tudnánk mutatni, és végre valamiben elsők is lennénk. Csak történjen már valami! Peace!

Beküldte Névtelen (nem ellenőrzött) - 2010. január 12. kedd, 11.05
a drogszakértőt, a drága Szomort hol hagyták ezek a jó emberek.:)

Beküldte Névtelen (nem ellenőrzött) - 2010. január 12. kedd, 12.33
Hali! Nem Zacher doktor szakmai kvalitásait kéne itt feszegetni szerintem, hanem azon elgondolkodni, hogy akinek eddig semmi egészségügyi és/vagy pszichológiai problémája nem volt "drogok" fogyasztásával, azt hányszor látta orvos (a "szer"-ek miatt)? Az a gond, hogy leginkább ők azokkal az esetekkel találkoznak, amik tényleg bajosak, de emellett lehet hogy sok rendőr/nyomozó/toxikológus saját gyereke hetente 5x spanglizik, nyári fesztiválon Hoffmann kerékpártúra, esetleg Kalap Úr, de mivel ez nem volt kihatással a szervezetére hosszabb távon vagy komolyabb mértékben, alkalmi jellegű volt, az apuka nem is sejti, hogy miképp él saját sarja. Pedig őt is küldhetné két évre hűvösre. Olyan szitu ez mint a fogorvos hallgató ismerőseimé: akkor is fogat mosnak amikor nem kéne, mert megtanulták hogy mi minden támadhatja meg a fogzománcot. A toxikológus is szerintem sokszor rögtön a szövődményeket látja ha "droggal" találkozik, a problémamentes esetek elkerülik őt. Mert akinek nincs baja, az tagad és elrejt mindent. (aki meg le tud húzni két deci HP-t arra meg büszke a társadalom... )

Beküldte Névtelen (nem ellenőrzött) - 2010. január 12. kedd, 13.57
elítélik azt is, aki normálisan tud vele élni,én most csak a zöldről beszélek. :) píísz

Beküldte xy (nem ellenőrzött) - 2010. január 12. kedd, 12.50
Amúgy Zacher Úrnál ténylegesen eki, magic, stb. lehetett? Bár nem ismerem a törvényt, de neki lehet magánál tartani? :)

Beküldte kardost - 2010. január 12. kedd, 19.27

Hát igen, az kérdés, hogy Zacher milyen üzenetet közvetít azzal, hogy kora reggel egy nagy nézettségű kereskedelmi tévéadó stúdiójában kis zacsikat kap elő, amiben állítása szerint különböző kábítószerek vannak. Nem valószínű, hogy ezzel arra sarkallja a fiatalokat, hogy ne tartsanak maguknál illegális drogokat...

Beküldte szajmon (nem ellenőrzött) - 2010. január 13. szerda, 12.53
emlékeztek még a krokodilos - természetfilmes pasasra? (akit +evet a krokodil) nos analógiát lehet állítani a 2 dolog közt: majdnem kivétel nélkül minden ember olyan távol tartja magát a krokiktól, amennyire csak lehet. viszont tudományos szükséglet, hogy kutassuk őket. szóval vkinek mégiscsak a közelükbe kell menni. a drogokkal való bíbelődést egyenesen írott szabályok tiltják, azonban ezen a területen is szükséges kutatásokat végeznünk. szóval valakinek adott esetben magánál kell tartania egy kicsit (a szemléltetés kedvéért) üzenet? lássátok kicsigyerekeim, én azért okultam olyan sokat, hogy biztonsággal vegyek kezembe efféléket. óva intek viszont mindenkit, hogy előtanulmányok nélkül babráljon a "mérgekkel" érdekes: a csajok úgy reagáltak, mintha 1 krokodilt rántott volna elő... ez sokkal szignifikánsabb üzene(eket)t hordoz (1ik, hogy naivák ne csináljanak drogriportot...)

Beküldte Andrea (nem ellenőrzött) - 2010. január 12. kedd, 17.40
Nagyon sokat találkozom gyerekekkel, fiatalokkal. És például hetek óta azt hallom tőlük, hogy Csehországban legális... Nem az maradt meg bennük, hogy dekriminalizálás, hanem hogy lehet fogyasztani. Az sem igazán érdekli őket, hogy magyar törvények vonatkoznak rájuk. Mondhatjuk azt, hogy lehet "kulturáltan füvezni", vagy "kulturáltan varázsgombázni", ki mondja el nekik mi a "kulturált fogyasztás". Lehet látni, hogy az alkohol-fogyasztás milyen mértékben és milyen tömény mennyiségben van jelen. Már a 16 évesek füveznek, akkor mi lesz velük 30 éves korukra, mire megértik, hogy mi is lehetne a "kulturált" füvezés. MIND TÖBBET KELLENE a médiában beszélni a témáról, mélyebben, körültekintőbben és akkor nem a MÁSNAPOSOK című filmből fogjuk visszahallani az érveket és nem abból merítenek majd ötleteket. Aki nem hiszi, járjon utána... de a középiskolások keményen benne vannak...

Beküldte fiatal (nem ellenőrzött) - 2010. január 12. kedd, 18.44
Ha hiszed ha nem, én 16 éves vagyok és kulturáltan szívok néha. Nincs baj velem semmilyen téren(jól tanulok egy komoly gimnáziumban, emberi kapcsolatok kialakításával sincs gond, jók a családi viszonyok is). Tudom hogy ha sokat lát egy adott jelenségből egy ember akkor hajlamos általánosítani. Nyilván nem a legjobb példa az enyém(mert hát nem kell füvet szívni), de köreimben sok ilyen fiatalt ismerek még. Viszont még több olyat ismerek aki kevésbé kulturáltan iszik, sőt.

Beküldte Andrea (nem ellenőrzött) - 2010. január 12. kedd, 21.56
16 évesnek: Szerintem fű nélkül is jól tanulnál, jók lennének az emberi kapcsolataid, nem változna rossz irányba a családi életed... Szerintem ez csak pótcselekvés, és hosszú távon nem tesz jót. De mindenkinek szíve joga, hogy milyen döntést hoz, jót vagy rosszat...

Beküldte kardost - 2010. január 12. kedd, 19.48

Nagyjából egyetértek Andreával. A média sikeresen elérte, hogy a lakosság úgy tekintsen Csehországra, mint ahol legalizálták a kábítószerfogyasztást. Ez az eset is hozzájárulhat ahhoz, hogy egyre többen belássák a média felelősségét a drogokkal kapcsolatos hiteles híradásban.

A prevencióval kapcsolatban pedig a totálisan tiltó és elrettentő megelőző tevékenység bumeráng-hatásának lehetünk szemtanúi a középiskolások vélekedésében és kockázatvállalásában. Amíg a fiataloknak átadott üzenetek kimerülnek a "drog rossz, leépülést és halált okoz" típusú "tájékoztatásban", addig az olyan fontos és a szakemberek által egyöntetűen vallott üzenetek nem érnek célba, hogy például minél fiatalabb korban kezdődik el a szerfogyasztás, annál nagyobb kockázatokkal járhat. Középiskolás korban jobbára még folyamatban van az ember személyiségfejlődése, így esetükben csak korlátozott értelemben lehet beszélni a kulturált fogyasztás lehetőségéről. Tegye fel a kezét, akinek például egy DADA prevenciós foglalkozás során erre felhívták a figyelmét...

Beküldte Névtelen (nem ellenőrzött) - 2010. január 13. szerda, 17.04
Bar nem tudom hogy az a DADA volt-e. Hat nem sokra emlekszem belole de egyik srac hatso sorbol benyogte a korbeadott replika spanglirol hogy ez nem is igazi azon jot nevettunk. Utanna persze mindenki aki szivott egybol szivni akart. Ja es ez is jo a bash.org-rol: <DaZE> at my school.. the cop from DARE passed around 3 joints to show everyone... and he said "if i dont get all three of these back this schools getting locked down and everyones getting searched till i find it.." and like 30 minutes later when everyone got to see 'em and they got passed back the cop had 4

Beküldte sarosip - 2010. január 12. kedd, 18.29

A mennyiségi limitekkel kapcsolatban még annyit tennék hozzá, h a sajtóban lejött cseh limitek utcai drogokban vannak megadva, míg a magyar jogszabály tiszta hatóanyagtartalomban határozza meg a limiteket (csekély, alap, jelentős). Az összehasonlítás tehát félrevezető lehet. Ha a tiszta hatóanyagtartalmakat hasonlítjuk össze, akkor azt kell látnunk, hogy sok szempontból a magyar limitek nagyvonalúbbak, mint a csehországiak. Például ott van mindjárt a 4 eki tabletta, amit Zacher doktor mutatott a kamerának: ez a cseheknél a csekély mennyiség felső határa ("pedig ez már halált okozhat"). Magyarországon a felső határ 1 g tiszta MDMA - ebből jóval több kijön, mint 4 tabletta, még ha jó minőségű 100-120 mg/tablettákkal számolunk, akkor is. Szóval ez pont rossz példa volt arra, hogy a cseh limitek milyen liberálisak.

Ami pedig azt illeti, hogy 4 Ecstasy tablettától meg lehet halni: ez teljesen félrevezető szerintem. Egyrészt az MDMA nem különösebben toxikus anyag, közvetlen mérgezéses halált még extrém nagy dózisban is ritkán okoz, a halálos dózist nehéz pontosan megállapítani, egyes források szerint 80 mg/testsúlykg az LD50, más források szerint 2 g az átlagos halálos dózis (Gable, 2003) - bárhogy legyen is, több tucat tablettáról van szó (feltéve, ha tiszta MDMA-t tartalmaz a cucc, ha nem, akkor az nem az MDMA veszélye, hanem a feketepiacé).

Az Ecstasy fogyasztásához köthető halálesetek túlnyomó többségét kiszáradás vagy hiponatremia (alacsony vér-nátrium szint) okozza, extrém ritka esetekben lehetséges halálos kimenetelű szerotonin szindróma. Az alkoholhoz képest határozottan kisebb az akut vagy krónikus megbetegedés/halálozás kockázata. Mint David Nutt rámutatott, az Ecstasy-fogyasztás miatti halál kockázata kb. akkora, mintha valaki elmegy lovagolni. Csak hát persze nem mindegy, hogy az illető tud-e lovagolni, megfelelő terepet választ-e, megfelelő lovat, megfelelően fel van-e készítve a kockázatokra. Ha egy olyan embernek adsz egy üveg bort, aki még soha nem ivott alkoholt életében, és nem is látott mást inni, akkor lehet, hogy ezzel megölöd. És pont ezért igazából a halálos veszély akár csekély mennyiségű drognál is meg van. Én azt gondolom, hogy a limiteket nem holmi spekulatív "halálos dózishoz" kellene igazítani (Mo-on pl. így határozták meg a limiteket), hanem ahhoz, hogy a piac valós körülményei között mi számít fogyasztói mennyiségnek, és mi számít kereskedelmi mennyiségnek. A csehek erre törekedtek, lehet őket kritizálni, hogy itt túl nagyvonalúak, amott meg túl szűkmarkúak, de hoztak egy döntést, ami szerintem egész tűrhetően tükrözi a realitásokat. Az más kérdés, hogy a kínálati oldal szabályozása még ott is várat magára. 

Beküldte xy (nem ellenőrzött) - 2010. január 13. szerda, 07.54
Még annyit hozzátennék Péter kommentjéhez, hogy a magyar "példát" nem lehetne hatékonyan alkalmazni egy csehországi rendszerhez hasonlóan. Miért? Mert ahogy a videóban Norbert elmondta, a tiszta hatóanyag tartalmat csak laboratóriumi körülmények között lehet vizsgálni. Míg a csehországi esetben a rendőr könnyen meg tudja állapítani, hogy az a mennyiség belefér-e a szabálysértési keretekbe, vagy már kereskedelmi (és ez által büntetendő) tétel. Ezt egy tiszta hatóanyag tartalom korlátozással nem nagyon tudnád megoldani, mert: 1. Csak akkor vizsgálható, ha a rendőr elveszi a drogot (ez nem a liberális szabályozás ismérve) 2. Csak akkor lehet megfelelően eljárni, ha eleve a fogyasztó büntetése a cél...

Beküldte Névtelen (nem ellenőrzött) - 2010. január 13. szerda, 09.56
Ez már bennem is felmerült: ha a cseh szabályozás szerint az utcai cucc mennyisége a mérvadó és nem küldik tovább laborba hatóanyagtartalom vizsgálatra, akkor a rendőr mi alapján állapítja meg, hogy a kiforgatott zsebből előkerült zacsiban lévő fehér por kokain, amfetamin, vagy éppen liszt? És mindig hord magánál mérleget, hogy le tudja mérni a cucc tömegét?

Beküldte szajmon (nem ellenőrzött) - 2010. január 13. szerda, 13.06
nos, ezek a limitkérdések szerintem lehetőséget biztosítanak a rendőrnek , hogy milyen szellemben mérlegeljen az eljárás kimenetele szempontjából. gondolom, ha csak sima drogbirtokost fog, akkor dönthet úgy, hogy nem üti meg a limitet a mennyiség, és csakszabálysértéssel operál. míg ha egyéb "bűnök" is kapcsolódnak a drogbirtokláshoz (pl.: garázdaság) akkor folytat6ja az eljárást a durvább verzió mentén: "nézzük csk meg öcsém miből mennyi van nálad, és majd jól lesittelünk, ha több van a megtűrtnél, ugyis kártékony vagy itt a népségre nézve, minnél több mákonya van nálad, annál hosszabb időre szedünk ki a tisztességes népség közül. nyilván ez visszaélésre is adhat alkalmat... vagylegalábbis ilyesféléket bírok elképzelni.

Beküldte xy (nem ellenőrzött) - 2010. január 14. csütörtök, 08.07
Azt azért ne felejtsük, hogy: 1. Nem minden nép ennyire szarfaszú, mint a magyar (mindent stikában intézni, szabályok be nem tartása, stb.) 2. Nem mindenhol akkora gyökerek a rendőrök, mint itthon. Nem mindenhol a LEGALJÁT veszik fel utcai járőrnek. Ergo nem mindenhol AKAR mindenáron megszívatni a yard... Bizonyos népcsoportoknak eszébe sem jut "tömeges visszaélésre" gondolni. Mert a becsületük nagyobb érték, mint bármilyen kis stikli.

Beküldte cp (nem ellenőrzött) - 2010. január 29. péntek, 15.03
Ha van 4 és fél gramm tiszta kokainom, ami cseh kély mennyiség, addig szabálysértés. Ha hozzákeverek 1 gramm szőlőcukrot akkor már átléptem azt és büntetőeljárás?

Beküldte sarosip - 2010. január 29. péntek, 16.25

Hello! Jó kérdés: a cikkbe beraktam egy táblázatot ami összefoglalja a csekély mennyiség felső határát Csehországban utcai mennyiségben és aktív hatóanyagtartalomban is. Tehát a bíróság figyelembe veszi természetesen azt is, hogy mekkora aktív hatóanyagtartalma volt a cuccnak.

Új hozzászólás