„Tisztelt szerkesztőség!

A Fanny újságban megjelent (Se könnyű, se kemény, 2005. január 13) ismeretlen szerző által írt (!) cikkükkel kapcsolatban a következő megjegyzéseket tenném:

Az Alkotmánybíróság döntésével kapcsolatban súlyos valótlanságot állít a cikk.

Az elterelés intézménye (vagyis megelőző-felvilágosító vagy gyógyító kezelés a büntetés helyett) továbbra is életben van. Az AB többek között az „együttesen történő kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad” kitételt semmisítette meg, melynek értelmében (az áldatlan helyzet májusig esedékes Parlament általi rendezéséig) nem választhatják az elterelést a kábítószert együtt fogyasztók, továbbá nem elterelhető például az a 16 éves gimnazista, aki ingyen, csekély mennyiségű kábítószert közös fogyasztás céljából társának átad (ha például iskola mellett vagy kollégiumban teszi, öt évig terjedő szabadságvesztést kaphat), és nem elterelhető az a 18 és fél éves fiatal, aki 17 és fél éves társával együtt fogyaszt, vagy részére csekély mennyiségű drogot ingyen felkínál vagy átad (szintén öt évig terjedő szabadságvesztést kaphat).

Szintén tévesen állítja a cikk, hogy a középiskolások 70%-as kipróbált már valamilyen drogot. Ez nem igaz. A legújabb felmérések szerint 2003-ban a budapesti 8-9-10 évfolyamon tanuló (14-16 éves) fiatalok 24,7 %-a fogyasztott már életében valamilyen tiltott drogot. (1)

Országos felmérés 2002-ből van, eszerint a 9. és a 11. évfolyamos diákok 21,5%-a használt már életében valamilyen tiltott drogot vagy inhalánst. (2)

A cikk szerint, „A marihuána okozta átmeneti feldobottságérzetért később többszörös árat fizetnek a drogfogyasztók”. Ezzel a soha meg nem erősített, de számos esetben megcáfolt „kapudrog elméletet” idézi a szerző. Javaslom a cikk szerzőjének, ha ebben a témában szeretné hitelesen tájékoztatni az olvasókat, mélyedjen el a szakirodalomban:

Számos hiteles tanulmányban és összefoglalóban lehet olvasni arról, hogy nincsenek meggyőző bizonyítékok arra nézve, hogy a marihuána oksági kapcsolatban állna a későbbi illegális drogok abúzusával (6)(7)(8) illetve hogy a kannabisz fogyasztása komoly egészségügyi problémákkal járna az egyén és a társadalom számára. (3)(4)(5)

Az olvasók tájékoztatása a kábítószerekről és potenciális veszélyeikről fontos feladat. Ugyanakkor az olvasónak joga van hiteles információhoz jutni. A téves, megalapozatlan és torzító adatok közlésével éppen ellenkező hatást lehet elérni. Nem segíti elő a valós tényeken alapuló döntéshozást, a sztereotípiák és előítéletek fennmaradnak, akik pedig kipróbálják a kábítószereket és ellenkező tapasztalatokat szereznek, nem fogják komolyan venni a valós veszélyekre irányuló figyelmeztetéseket sem.

Üdvözlettel,

Név

Foglalkozás

Város”

Forrás:

1 Jelentés a magyarországi kábítószerhelyzetről Új fejlemények, trendek és részletes információk (2004). NDI, Drog Fókuszpont, Budapest

2 Paksi Borbála (2003) A kábítószer-fogyasztás elterjedtsége – Epidemiológiai helyzetkép, Jelentés a Magyarországi kábítószerhelyzetről 2003, GYISM

3 Advisory Council on the Misuse of Drugs. The classification of cannabis under the Misuse of Drugs Act 1971, (UK Government) Home Office, March 2002.

4 Anon (editorial). Dangerous habits. Lancet 1998;352:1565.

5 Hall W. and Solowij N. Adverse effects of cannabis, Lancet 1998; 352:1611-­16

6 Janet E. Joy, Stanley J. Watson, Jr., and John A Benson, Jr., "Marijuana and Medicine: Assessing the Science Base," Division of Neuroscience and Behavioral Research, Institute of Medicine (Washington, DC: National Academy Press, 1999).

7 Earleywine (2002): Marihuána – a tudomány álláspontja. EDGE 2000-NDI Kiadó, Budapest, 2004

8 House of Lords Committee on Science and Technology, Ninth Report Session 1997-98, Cannabis, the scientific and medical evidence. November 1998. (4.31)