A Fidesz szigorítana a drogjogi szabályozáson

Az ellenzéki képviselőnő egy tévés műsorban támadta az új nemzeti drogstratégia tervezetét

Spiák Ibolya, az Országgyűlés Kábítószerügyi Eseti Bizottságának Fidesz-es alelnöke a Hír Tv Rájátszás c. műsorában bejelentette, hogy hatalomra jutása esetén pártja szigorítana a Btk. kábítószerrel kapcsolatos szakaszain. Hogy a törvénymódosításnak mi lenne a konkrét tartalma, arról a képviselő asszony nem beszélt, ugyanakkor kijelentette, hogy “mi mindenképpen a szigorítás mellett vagyunk, a törvény minden szigorával kell a terjesztőket büntetni, és olyan jogszabályoknak kell születni, amelyek megakadályozzák, hogy egy terjesztő a fogyasztói magatartás mögé bújjon. Tehát azt szigorúan büntetni kell és ketté kell választani.” A TASZ álláspontja szerint valóban gyakran összekeveredik a kettő, de éppen fordítva: a bírósági gyakorlat alapján összeadják mindazt a drogmennyiséget, amelynek fogyasztását az elkövető bevallja, és az összegzett mennyiség alapján indítanak eljárást ellene. Jelenleg is van olyan bírósági ítélet, amely fogyasztót az általa évek alatt elfogyasztott mennyiség alapján letöltendő szabadságvesztésre büntetett. A magyarországi Btk. szankciói európai viszonylatban is igen szigorúak. A Btk.-t valóban módosítani kell - de nem a szigorítás irányába.

 

Nézze meg a műsorról készült videót itt!



A műsorban egyébként Spiákot a bizottság egy szakértőjével, Szomor Katalinnal együtt kérdezte a riporter az új nemzeti drogstratégia tervezetéről. A drogstratégia mind Spiák, mind Szomor véleménye szerint túl nagy hangsúlyt fektet az ártalomcsökkentésre és túl keveset az elsődleges prevencióra. Szomor Katalin elmondta, hogy gyerekenként 2-3 ezer forintos költséggel megoldható lenne a prevenció az iskolákban, míg évente 6 milliót költünk OEP pénzből “heroinosztási programokra”. Hogy itt konkrétan mire gondol és honnan veszi a számait, az rejtély. Egyrészt minden prevenciós szakember tisztában van vele, hogy a gyerekenkénti 2-3 ezer forintba kerülő prevenciós programok sehol a világon, így Magyarországon sem eredményezték és eredményezik a fiatalság teljesen drogmentessé válását. Mindig lesznek kísérletezők, és lesznek olyanok, akik problémás szerhasználóvá válnak, bármennyit is költünk prevencióra. Másrészt sem a jelenlegi klinikai gyakorlatban, sem pedig a nemzeti drogstratégia szövegében nem található “heroinosztási program”, de még csak heroinfenntartó kezelés sem. Arról egyébként Szomor nem beszélt, hogy az egyéb kezelési formáknak ellenálló függőknek szóló heroinfenntartó programok a hatásvizsgálatok szerint minden országban hatékonyan működnek. Az eseti bizottság szakértője azt is elmondta, hogy a drogstratégia szerint “belövő szobákat” kellene létesíteni. Azonban még erre való utalást sem találunk a stratégia tervezetének szövegében.

 


Spiák Ibolya egyébként a prevenció kapcsán kijelentette, hogy a kipróbált programokra van szükség, mint például a DADA program. A DADA program az amerikai DARE-modell magyarországi adaptációja, és mint ilyen, valóban kipróbált: kipróbáltan nem működik. Aki nem ismerné, ezek a programok azon alapulnak, hogy egy egyenruhás rendőr megtanítja az iskolában a nebulókat nemet mondani azoknak a kortársaknak és felnőtteknek, akik különféle tiltott dolgokra akarják őket rávenni. Hasonlóan vitatható Spiák azon állítása, hogy amennyiben a család elutasítja a droghasználatot, akkor a gyerek is ugyanezt fogja tenni. Valójában nagyon sok olyan fiatal kísérletezik drogokkal, akinek a családja határozottan elutasítja a kábítószerek fogyasztását. Ha áttekintjük az elmúlt évtizedek prevenciós programokkal kapcsolatos szakirodalmát, akkor kiderül, hogy a jó prevenció sokkal többről szól, mint az elutasítás vagy kirekesztés.


A drogstratégia tervezete egyébként több mint 7 sűrűn szedett oldalon keresztül foglalkozik a megelőzéssel, míg kimondottan ártalomcsökkentéssel mindössze 1 oldalon. Érthetetlen tehát annak ismételt hangoztatása, hogy a prevenció aránytalanul kis szerepet kap az ártalomcsökkentéssel szemben. Az ellátórendszerben dolgozó szakemberek többsége éppenhogy hangsúlyosabb szerepet adna az ártalomcsökkentésnek. A szövegben ráadásul a prevenció kiemelt színterei közé tartozik a család és az iskola: ezek egyáltalán nincsenek elhanyagolva. Az Európai Unió irányelvei és drogstratégiája az ártalomcsökkentést és a prevenciót ugyanazon integrált megközelítés különféle aspektusainak tekinti, nem egymást kizáró szemléleteknek. A 2000-ben az összes párt által megszavazott nemzeti drogstratégiának az ártalomcsökkentés szintén hangsúlyos eleme volt.

Hatásvizsgálatok és szakmai vélemények a DARE programról - avagy mennyire költséghatékony a DADA-módszer a gyakorlatban


• 1992-ben az Indiana Egyetem hatásvizsgálata arra az eredményre jutott, hogy a DARE programban részt vevő gyerekek jelentősen nagyobb arányban használtak drogokat, mint azok, akik nem vettek részt a programban.
• A Research Triangle Group az American Journal of Public Health c. szaklapban 1994-ben publikálta a National Institute of Justice megbízásából végzett kutatását, amely a DARE programot szintén kontraproduktívnak találta. A DARE program vezetői nagyon nem szerették volna, hogy a cikk megjelenjen, az egyik szerző azt nyilatkozta, hogy meg is fenyegették.
• A California Department of Education számára készített jelentés szerint a DARE program “egyszerűen nem működik”. A kaliforniai diákok 40 százaléka szerint az ilyen programok “egyáltalán nem” befolyásolják őket. Míg az általános iskola alsó tagozatában még csak 10%-nak voltak ellenérzései a DARE-el szemben, a középiskolában arányuk már 90%-ra növekedett.
• 1998-ban szintén a National Institute of Justice megbízásából a Maryland-i Egyetem végzett hatásvizsgálatot, ennek a következtetése az volt, hogy a DARE nem képes csökkenteni a szerhasználat előfordulását a tinédzserek körében.
• 1999-ben az Amerikai Pszichológiai Társaság ezer olyan diákot követett nyomon 10 éven keresztül, akik sikeresen elvégezték a DARE programot. A kutatók szerint a programnak nem volt mérhető hatása a szerhasználati mintákra.
• Az amerikai tisztifőorvos (Surgean General), Daved Satcher 2001-ben úgy jellemezte a DARE programot, mint ami “nem működik”, sőt, egyes esetekben még kontraproduktív is.
• Az Association of Psychological Science 2007-ben a Perspectives on Psychological Science c. szaklapban közzé tette azon beavatkozások listáját, amelyek potenciálisan károsak lehetnek a kliensekre – a listán a DARE program is szerepel.

Sárosi Péter

 

 

Hozzászólások

Közelednek a választások, ennyi az ok. Minek kedvezzen a felvilágosult ámde csak pár százezres oldalnak, amikor a másik oldalon ott vannak a milliós létszámú agymosott birkák?

Nagyon jó munkát végeztek, csak gratulálni tudok. Amíg a másik oldal hangzatos szavakat puffogtat, ijesztget és gombokat nyomogat, ti tételesen cáfoljátok meg azokat, úgy hogy a hivatkozott források is fel vannak tüntetve. A képek is jók, látszik hogy szívvel lélekkel csináljátok, minden tiszteletem a tiétek.

fogyasztónak elektrosokk, terjesztőnek halál. kína nem csak a gazdasági fejlődésben lehet példamutató, és egyébként is megfigyelhető párhuzam az európai trendekbe, pl.: fr. o - internet viszonylatban

Azt hiszem, abban az országban valami ilyesmi rendszer működik. Az kell nekünk? Gondolkodjatok csak kicsit ezen el...

Kívánok neked egy évet azon a földrészen, hogy megtanuld tisztelni az Európai Emberi identitásod.

A sötétség itt is megjelent, reméljük nem tart sokáig.

az is sokat sejtet, hogy két ilyen felkészületlen ember kerül majd "szakértői", döntéshozó ...stb. pozízióba

az is sokat sejtet, h vszeg két ilyen felkészületlen "szakember" kerül majd döntéshozó pozícióba

Azért pöttyet érdekesnek találom, h egyik "szakértőnek" sem sikerült "betippelni" a leendő stratégia sarokköveit. Talán nem olvasták???

Annak idején az ATV-n volt egy műsor, amiben 2-2 ember beszélgetett a kérdésről, ha gondoljátok, belinkelem. A műsorban ez a szerencsétlen Szomor Katalin, aki állítólag drogszakértő -kérdem én, kipróbált már mindent, azért szakértője a témának?- Még a saját 'pártján' álló Zacher Gábor toxikológus is úgymond ellentmondásokba keveredik vele. Állitólag szcientológusrómaikatolikus. Nem ilyen embereknek, hanem valóban szakmabelieknek kéne ezt a stratégiát kiépíteni. Nem azt mondom, hogy egy az egyben a TASZ csinálja meg, hanem természetesen legyen egy 5-10 főből álló csoport, akik tényleg pro és kontra átbeszélik a témát, úgy hogy közben hallgassák meg a fogyasztókat és a nemfogyasztókat is! Fontosnak tartom, hogy mindkét fél adjon magának hangot, egyoldalúságból sosem született jó dolog. Amúgy meg nem értem, hogy egy olyan párt, akinek egyszer már beletört ebbe a bicskája, miért pont ezt a témát kezdi feszegetni itt a -Hofi után szabadon- kombájn előtt. Esetleg valami értelmes magyarázat minderre?

Szia! Nyitott ajtókat döngetsz: a drogstratégiát szerencsére nem ők építik, hanem a Nemzeti Drogmegelőzési Intézet (NDI), akik meghallgatták a fogyasztók véleményét és voltak szakmai egyeztetések is. Ezenkívül felállítottak egy nemzetközi szakértőkből álló tanácsadó testületet, tényleg nagy nevekkel. Szerintem maga a stratégia-tervezet egy nagyon jó kis anyag, Szomor és Spiák pont ezért támadja.

Elmosolyodtam, amikor a riporter megkérdezte a drog fogalmát, és az alkohol státuszát. A Fityeszes liba megingott, és bizonytalanul elterelte a témát. -"Az is , DE ez hosszabb, blablabla... " Ennyi erővel ezt is mondhatta volna: -Az is drog, de mi is megisszuk a magunkét... Egyébként én megnézném a Szomor máját, hasnyálmirigyét, mert minden riportban fel van dagadva az arca, és igen piros , mármár borvirágos az ábrázata. Szerintem itt alkohol lobbi van megint. Nem tudjátok ki pénzeli ezeket a szeszhuszárokat???

Zwack, mint olyan, mond valamit? Esetleg Péter Pál(inka)? Bár ezek csak sejtések, nem bizonyított.

Makefész: ez azért övön aluli ütés volt, olyan, mint amikor a Csernus azt mondta a kendermagos Juhász Péterre, hogy azért izzadt a stúdióban, mert elvonási tünetei vannak. Megértem a felháborodásodat, de ne szerintem menjünk le erre a szintre.

az, 'hogy a fenébe' lehetséges, hogy két ennyire kívülálló "szakértő" részt vehet az eseti bizottság munkájában, és alkalmasint médiafigyelmet kapnak, melyben jól elmondhatják a véleményüket? De most komolyan! és ha már választások. tök jó, hogy lehet választani egy viszonylag szar, valamint egy katasztrofális megközelítés között. Banyek, túl magasak az elvárásaink!

feketelev: Spiák Ibolya országgyűlési képviselő, nem szakértő, őt a választópolgárok juttaták a törvényhozásba. Szomor Katalint pedig az MDF delegálta mint szakértőt. Egyébként szerintem nem baj, hogy elmondják a véleményüket, de a Hír tv meghívhatott volna más véleményen lévő szakértőt/politikust is, aki helyre teszi a sok hülyeséget.

igaz. csak ugye az indulat..

úristen de ideges lettem ettől basszus. megint végig fogjuk nézni, ahogy bár ma már pontosan lehet tudni, hogy milyen irányba kellene menni a drogstratégiában, annak pont az ellenkezője fog történni színtiszta dilettantizmusból meg populizmusból. kurvaéletbe

És az a két ember fogja felügyelni a következő 4 ( 8? ) évben a drogpolitikát. A nép pedig, az istenadta (istenbarma) pedig hinni fog nekik, bologatnak majd okosan. Az a kevés, amit eddig is elértek a különböző szervezetek, a semmibe fog sülyedni. Pesszimista vagyok. :(

Szép napot!! Az a baj ezekkel az emberekkel hogy nem lehet elmozdítani az álláspontjától,akár mit hozol fel ő akkor is kábítoszeről beszél a fű esetében is,nem baj ha mája már szét van rohadva benne a szesztöl mert legál biznisz,hiszem hogy a törvényhozók 80% iszik mint az állat otthon sunyiba,az ember csak jól felbasza az agyát ilyen gyökereken,mert szebben nem tudok fogalmazni.Még hogy a fű az első lépés a drogozáshoz????Nem!!!A baj ott kezdődik mikor az első pohár pia lecsúszik,csak ezt az agyontanult agyukkal nem fogják fel.!!!Még hogy drog-szakértő Szomor!!! elég" Szomorú" pont egy ilyen alkesz mondja meg a frankót.Hülye világ, hülye törvényekkel.Rendesen bűnt követsz el egy szál joit-ért.!!!Miért baj az hogy én jól érzem magam a fű-töl,nekem ez a jó,nem bírom a szeszt, mert halálosan beteg vagyok tőle.

Srácok fölösleges alkeszezni. Ha tényleg szcientes na az már viszont tényleg cink!

Én most látom csak tisztán. Ezek az emberek a drogmentes társadalmat úgy képzelik el, hogy kitaszítják a szerhasználókat. Talán arra zsugáznak, hogy majd kihalnak... Komolyan nem érzik ezek a felelősséget vagy nincs lelkük? Esetleg agyuk? Vagy valami furcsa érték és érdektorzuláson estek át életük során? Nehéz kérdés...

Tökéletesen tudják mi lenne a jó megoldás. A baj csak annyi, hogy ők a racionalítás elvét egy csapásra feladják, ha úgy érzik, hogy a zsírosbödönjük veszélybe kerül. Kitalálnak valami a valóság pedig alakuljon hozzá, kész, ennyi. Hányinger.

welcome to the world

Új hozzászólás