Marihuána és DNS károsodás

Valóban a fűszívás rákkeltő hatására irányult a brit tudósok kutatása?

A nemzetközi, majd rövidesen a magyar sajtó hamar lecsapott egy friss tanulmányra, mely a „kannabisz cigaretták” DNS károsító hatását elemzi, a füstben jelenlévő acetaldehid nagy érzékenységű, tömegspektográfiás vizsgálatával. Miközben a sajtó (pl. az [origo]) már nem a kannabisz cigarettákról, hanem a marihuána rákkeltő hatásáról beszélt, bennem több kérdés felmerült a kutatással kapcsolatosan.

A tanulmány már az előszóban tisztázza, hogy a DNS károsító hatás a rákos megbetegedések kialakulásához vezethet, így a vizsgálat konkrétan a marihuána rákkeltő hatásra irányul. Ennek tudatában indokolatlan hiányosságnak hat, hogy a kutatás teljesen leragad az acetaldehidnél (ami egyáltalán nem a marihuána sajátja) és nem reflektál kellőképpen a marihuána és a rákos betegségek kapcsolatáról végzett egyéb, bőséges számban hozzáférhető kutatási eredményre.

A tanulmányban olvashatjuk, hogy mindezidáig csak egy kutatás vizsgálta a marihuána DNS károsító hatását, amely semmilyen elváltozást nem tudott felmutatni.
Meglepő, hogy ugyanakkor a kannabisz szívás és a rákos betegségek kialakulása közötti kapcsolat talán legismertebb kutatójának, a három évtizede ezen a területen munkálkodó Donald Tashkinnak nem utalnak arra a nagyszabású esettanulmányára [1], mely tanulsága szerint, míg a dohányzás egyértelmű rizikófaktornak bizonyult a rák kialakulásában, addig a marihuána nem növelte számottevően a kialakulás kockázatát, még a krónikus fogyasztók esetében sem. Sőt, azoknál a pácienseknél, akik kizárólag marihuánát szívtak és nem dohányoztak, még pozitívabb eredményeket kaptak, mint a sem nem dohányzó, sem füvet nem szívó kontroll-csoport tagjainál. Mindez nem is olyan meglepő, ha tudjuk, hogy a marihuána szívása számos rákos megbetegedés kialakulásában nyújt hatékony megelőzést. A kannabisz vegyületeiről kimutatták, hogy sokféle rákos sejtet, így például tüdőrák- [2], mellrák- és prosztatarák- [3], leukémia- és limfóma- [4], glióma- [5,6], bőrrák- [7] és phaeochromocytoma-sejtet [8] elpusztítanak. Emellett a kannabiszt (vagy hatóanyagait) rákos betegek kísérőtüneteinek kezelésére is sikeresen alkalmazzák.
Magyarul is elérhető Robert Melamede tanulmánya, mely rámutat, hogy a kannabiszfüst összetevői minimalizálnak bizonyos rákkeltő folyamatokat, de a dohányfüsté felerősít egyeseket. Különös, hogy ezekről sem olvashatunk egy olyan tanulmányban, ami épp a dohánnyal összevetve mondja ki, hogy a „kannabisz cigaretta” rákkeltő.

Egy kirívó esetről viszont értesülhetünk, melyben egy 27 éves fiatalember 16 éven keresztül (tehát 11 éves korától) napi 20 jointot szívott el, míg végül áttétes tüdőrák alakult ki nála. Lássuk be, ő aligha reprezentálhatja a tipikus marihuánafogyasztót, másrészt, ha jointokat szívott, akkor legalább 16 éven keresztül dohányzott is. Vajon mit akartak ezzel bizonyítani a kutatók?

Számomra az sincs kellően tisztázva, hogy a kutatás során használt „kannabisz cigaretták” tartalmaztak-e dohányt vagy sem (bár meglehetősen furcsa lenne, ha dohánnyal együtt folyt volna a marihuánára irányuló tesztelés). Ha egy teljes cigit csak marihuánával töltöttek meg, akkor megint csak nem a szokásos használati módról tudtunk meg eredményt, bár vannak helyek, ahol valóban ilyen formában fogyasztják. A pipa használatával a papír is kihagyható lett volna, ami szintén bezavarhat a tesztelésbe.

Nem derült ki az sem, hogy egy átlagos, illetve a kutatásban használt kannabisz cigaretta mennyi acetaldehidet tartalmaz, illetve a magasabb THC tartalom összefüggésben áll-e az acetaldehid tartalommal. Ha nem, akkor ez egy érv lehet, a potensebb kannabisz fajták mellett, hiszen azokból kevesebbet kell szívni a hatás előidézéséhez.

Visszatérve az acetaldehidre, aminek rákkeltő hatására irányult a kutatás: ez a vegyület nem csak a marihuána- és a dohányfüstben, illetve a kipufogógázban, hanem az érett gyümölcsben, a friss kenyérben, a főtt húsokban, a kávéban is megtalálható – ezt a kutatók is elismerik. Ez a tanulmány azonban elsősorban az inhalált acetaldehidre koncentrál, az ételeket pedig nem így fogyasztjuk. Viszont míg a dohánynak nem, addig a marihuánának számos fogyasztási módja létezik, mely kiküszöböli a füstölést, többek között a vaporizer használata vagy az ételbe sütés. Ezekről is érdemes lett volna megemlékezni. Továbbá, ha a laboratóriumban folytatott kutatást az eredmények birtokában áthelyezzük a mindennapi világunk kontextusába, akkor elmondhatjuk, hogy amennyiben egy nagyváros lakója tartózkodni szeretne a bizonyítottan rákkeltő acetaldehid belégzésétől, akkor jobban teszi, ha egyáltalán nem is vesz levegőt.

 


pipának látszó vaporizer
 

A kutatók a végszóban a marihuána szigorúbb szabályozását javasolják, hiszen kiderült róla, hogy rákkeltő. A tanulmány ezzel nyíltan kilép a tudomány világából és politikai vizekre evez, hiszen az egészségmegőrzés szempontjából nyugodtan ajánlhatná az alternatív fogyasztási módokat (vaporizer, süti), nem pedig politikai intézkedéseket. Miért szeretne mégis inkább a szabályozáshoz nyúlni?
Ezen a ponton végképp megkérdőjeleződik a kutatók tudományos objektivitása és joggal gondolhatjuk, hogy a kannabisz újabb átosztályozását sürgető brit politikai erők rendelték meg a kutatást. Végeredményben a tanulmány sokkal többet árul el a tudomány állítólagos objektivitásáról, mint a marihuána rákkeltő hatásairól.

Kardos Tamás
Drogriporter
2009.06.19.




[1] D. P. Tashkin, “Smoked marijuana as a cause of lung injury,” Arch Chest Dis 2005, 63:93-100.

[2] Munson AE, Harris LS, Friedman MA, Dewey WL, Carchman RA: Antineoplastic activity of cannabinoids. J Natl Cancer Inst 1975, 55:597-602.       

[3] Sanchez C, de Ceballos ML, del Pulgar TG, Rueda D, Corbacho C, Velasco G, Galve-Roperh I, Huffman JW, Ramon y, Cajal S, Guzman M: Inhibition of glioma growth in vivo by selective activation of the CB(2) cannabinoid receptor. Cancer Res 2001, 61: 5784-5789         

[4] McKallip RJ, Lombard C, Fisher M, Martin BR, Ryu S, Grant S, Nagarkatti PS, Nagarkatti M: Targeting CB2 cannabinoid receptors as a novel therapy to treat malignant lymphoblastic disease. Blood 2002, 100:627-634.       

[5] Sanchez C, Galve-Roperh I, Canova C, Brachet P, Guzman M: Delta9-tetrahydrocannabinol induces apoptosis in C6 glioma cells. FEBS Lett 1998, 436:6-10.      

[6] Salazar et al. Cannabinoid action induces autophagy-mediated cell death through stimulation of ER stress in human glioma cells. Journal of Clinical Investigation, 2009; DOI:

[7] Casanova ML, Blazquez C, Martinez-Palacio J, Villanueva C, Fernandez-Acenero MJ, Huffman JW, Jorcano JL, Guzman M: Inhibition of skin tumor growth and angiogenesis in vivo by activation of cannabinoid receptors. J Clin Invest 2003, 111:43-50              

[8] Sarker KP, Obara S, Nakata M, Kitajima I, Maruyama I: Anandamide induces apoptosis of PC-12 cells: involvement of superoxide and caspase-3. FEBS Lett 2000, 472:39-44.

 

Hozzászólások

pedig én érzem, hogy tiszta károsodott a déenesem, nem nyúltak ezek mellé

Ne szívjatok többet, mert impotensek lesztek, vagy nőni fog még egy kéz a hátatok közepén, és különben is rossz éééértem? Hát erre mit lehet mondani...egyszerűen félelmetes az emberi ostobaság.

Őszintén elgondolkodtat, hogy MIÉRT áll ennyire bizonyos érdekcsoportok útjában a cannabis? Az ilyen cikkeket olvasva ne legyen az ember paranoid.... :D :P

Ezúton szeretném kifejezni elismerésem a Harmonet felé, amely - utánajárásom alapján - a magyar online médiában egyedüliként hívta fel a figyelmet a kutatás kapcsán arra, hogy a marihuána egészségügyi hatásairól pro és kontra tanulmányok egyaránt rendelkezésre állnak, ezért ne ítéljünk elhamarkodottan. Másrészt arra is rámutat, hogy a kannabisz hatásában fontos szerepe van az alkalmazott dózisnak, a gyakoriságnak és magának az egyénnek is! Ezt a gyógyszerek és a legális drogok körében triviális állítást nagyon ritkán hallhatjuk a mainstream médiában az illegális drogok kapcsán.

KÖszi Sevil! Dolgozunk rajta! Folyamatosan végeznek kutatásokat a témában, mindenki ellentétes véleményre jut. A lényeg azonban azt hiszem, mégis a rendszeres tájékoztatás. Dolgozunk rajta. (mese ;-))

eszesemmifogdmegjól fogalmazás: 'A Wikipedia független forrása szerint a marihuána egészségügyi hatásai nem bizonyítottak.' Brávó! Ráadásul félkövérrel kiemelve. No és milyen egészségügyi hatásokra gondolhattak? Káros vagy jótékony hatásra?

Ja igen, azt nem írtam, hogy a Harmonetes cikk egyes tartalmi részeivel nekem is voltak fenntartásaim. :)
Csak úgy megörültem, hogy valaki végre nem csak kopipésztel egy hírt, hanem picit emésztgeti is.

"A kutatók a végszóban a marihuána szigorúbb szabályozását javasolják, hiszen kiderült róla, hogy rákkeltő." mert a cigi és a hasonló legális "drogok" nem rák keltők -.-

Persze a marihuana ugymond jotekony hatasairol nem irnak az unokatestvéremet ugy kezeltek ki egy bizonyos betegsegbol.Szerintem legalizalhatnak a marihuanát aze nem az mert rákos betegsegeket okoz hulyeseg csak meg kellene nezni az orszagos statisztikát hogy hol van több rakos megbetegedes magyarba vagy jamaicaba vagy hollandiabban

én annyit szeretnék mondani erre az egészre ,hogy a természet adta : akkor fogadjuk el!:)

már vagy 10 éve szívogatok, dee csak mostanában kezdtem olvasgatni a marihuána hatásairól. nos, a média (és az általuk szót kapó "tudósok") kb azt csinálja, mint az ovodában a kicsik, amikor huzavonáznak: ... -nem -de -nemnem -dede -deén mindig 1szer többet mondomhogy nem ... én komolyan szégyellem néha, hogy az emberi a faj leszármazottja vagyok. nem azért, mert vannak hülyék/becstelenek meg más ilyenek a világon, hanem mert úgytűnik a többi rendes ember életét ők irányítják. ehe: ismerek én olyan embert, akinek eszi a rák a belét, büszkén szenved, közben azt mondja: -tessék énis kinlódom és kibírom fájdalomcsillapítás nélkül. tehát másnak is ki kell bírnia. a fájdalmat isten mérte ránk, és aki a kábitószer mögé bujik isten büntetése elől, az nemis ember és különbenis dögöljön meg az összes kábitós. és a népség közt sok ilyen futkos. milenne, ha a politikusok a kábitószerek helyett a hülyeséget tiltanák be?

Hát a mennyiség és dózis. Igen. Ettől függ minden. Saját tapasztalat. Mivel elég nehéz lenne túladagolni ezért szépen nagy mérgezésig szívhatod magad. Alkoholnál egyszerűen detoxba kerülsz, vagy meghalsz légzésbénulás következtében egy adott mennyiség után (mérgezés, túladagolás) . Fűnél, ha esetleg bírsz még akkor szívsz, vagy elalszol (mérgezés nem túladagolás) , EKKOR MÁR NEM ÉRZED JÓL MAGAD, remegés stb. Ne próbálja ki senki, mert akár bele is halhat. Tényleg. Igaz nem valószínű de nagyon nagy hatással van a szívre a magas pulzus és tág érrendszer miatt. A rengeteg kaja megevése egyszerre is mérgezésnek számít, úgy tudom, de nagyobb mennyiségű kémiai anyag biztos bármi legyen is az. Meg ha legál volna akkor nem kellene szívni füst formában (vagyis nem LENNE KÉNYTELEN a fogyasztó TÖNKRETÉVE a tüdejét jointot szívni), hanem más módokon bejuttatni. A cigit miért nem akarják tiltani, bizonyított tény, hogy rákkeltő. Nehéz volna vaporizátorokat gyártani és megfelelő drogpolitikát alkotni a buta emberek részére, magamat is beleértve. Szerintem nem tiltani csak szabályozni kellene a mértéktelen fogyasztókat valamilyen módszerrel, amit lehetne csak jól megkéne szervezni, mert igaz, hamarabb és jobban rászokhatsz, mint pl. az alkoholra csak szellemileg nem testileg. Ja és a veszélyeit kutatni meg felhívni rá a figyelmet. A mai forgalomban levő káros és legális drogok helyett megismerhetne a világ sok akár szintén legális anyagot. Hány tizenéves iszik vizsga előtt kávét, hogy bírjon tanulni, holott a guarana fele annyira se káros és hosszabban hat, nem pörget és növeli a pulzust csak ébren tart például. Lehet, hogy rosszul látom a dolgokat, vagy kiderül, hogy halált okoz, viszont az alkoholról tudjuk, hogy halálhoz vezet mégis inkább nyitnak kocsmákat ne bezárnak. Mindenki a saját egészségéért felelős. Az illegális mindig sokkal károsabb és több gondot okoz, hamarabb károsít mint az ellenőrzött biztos helyen előállított biztos forrásból származó és biztos minőségű akármi. Hamár úgyis fogyasztják sokan. Ezt még fontosnak tartom leírni: Egy ismerősöm mondta, hogy valaki meghalt melette fűszívás közben, mert szívritmuszavart kapott, és a mentő se segített már rajta. Mellesleg nem régóta ismerem az illetőt, de valószínűleg igaz.

"szintén legális anyagot" bocsi ezt rosszul írtam: akár szintén legális de hasoló hatásért nem annyira káros anyagot. A legálison egyépként kávét és cigit értettem konkrétan "nem pörget és növeli a pulzust csak ébren tart például" Úgyértettem nem növeli apulzust.

Új hozzászólás