Átalakítaná a drogtörvényt a skót kormány

A skót kormány szeretné átvágni a legális partidrogok betiltásának gordiuszi csomóját

A The Times beszámolt róla, hogy a skót kormány egy radikális fordulatra készül a drogjogi szabályozásban – no nem legalizációról van szó, hanem a tilalom egy új formájáról. Eddig ugyanis a szabályozás azon az elven alapult, hogy csak azoknak a drogoknak a forgalmazása ellen léphetett fel a rendőrség, amelyek felkerültek a kábítószerek listájára. A drogterjesztők ezért mindig újabb és újabb ún. designer drogokat dobnak a piacra, amelyek még nem szerepelnek a tiltólistán, és többnyire élelmiszer-kiegészítőként vagy növényvédőszerként árulják őket a headshopokban vagy az online üzletekben. A jogalkotók többnyire több éves lemaradásban vannak a dílerekkel szemben, egy új anyag listára vétele ugyanis hosszú jogi procedúrát vesz igénybe – a terjesztők közben új legális szereket fejlesztenek ki. Amikor például betiltották a BZP-t, megjelent a piacon a mefedron. “Egyértelmű, hogyha újabb drogokat lehet gyártani csak azért, hogy kikerüljék törvényt, akkor a kriminalitás modellje az, amit át kell alakítani,” nyilatkozta a skót kormány közbiztonságért felelős minisztere, Fergus Ewing a lapnak. “A jelenlegi modell a szert kriminalizálja. Olyan törvényre van szükségünk, amely a tevékenységet és a mögötte lévő szándékot kriminalizálja.”

Az angolszász jogrendszerekben ugyanis a bűncselekménynek két fő fogalmi eleme van: a mens rea – bűnös tudat, illetve az actus reus – bűnös tett. Mindkét fogalmi elemnek meg kell valósulnia ahhoz, hogy a bűncselekmény megvalósuljon. A kormány kodifikátorai jelenleg egy olyan törvény kialakításán dolgoznak, amely nem egyes anyagok terjesztését büntetné, hanem minden egyes olyan anyag forgalmazását, amelyet azzal a “racionálisan feltételezhető bűnös szándékkal” dobnak a piacra, hogy az emberek a tudatukat módosítsák vele. Sajnos részleteket nem tudhatunk meg arról, hogy a gyakorlatban hogyan is nézne ki egy ilyen jogszabály, és miként kezelné akkor az olyan legális tudatmódosító szerek forgalmazását, mint a kávé, a tea vagy az alkohol. Jelenleg a mefedron betiltása mögötti legnagyobb lobbierő Skóciában a bártulajdonosok szervezete – nemrég egy olyan közös határozatot hoztak, amely kitilt minden olyan embert a szórakozóhelyekről, akinél mefedront találnak. Az ő motivációik elég nyilvánvalónak tűnnek (a fiatalok minél több alkoholt fogyasszanak). Mindenesetre egy olyan törvény, amely büntetné a tudatmódosítási céllal történő drogárulást, de kivételt tenne az alkohollal, éppen annyira következetlen és képmutató lenne, mint a jelenlegi. És nem csökkentené a tialommal együttjáró egyéb problémákat sem.

Sárosi Péter

Hozzászólások

"azzal a “racionálisan feltételezhető bűnös szándékkal” dobnak a piacra, hogy az emberek a tudatukat módosítsák vele" Jézusatyaúristen! Tehát tudatot csak mi módosíthatunk, ez a törvény értelme. Etelon lesz belőle, azt hiszem. a kérdés már csak az, hogy kik azok, az azok?

gondolom a meditációra szolgáló cd-k is tiltó listára kerülnek, mint a tudatmódosítás gonosz eszközei :D teljesen nyakatekert, hogy magát a tudatmódosítást akarnák rossznak feltüntetni. azt gondolnám, hogy azt senki nem vitatja, hogy tudatmódosítani jó, max hozzátanné, hogy túl nagy az ár, amit ezért fizetni kell(egészség károsodás, esetleg halál, egyéb társadalmi károk(lásd alkohol)).

másképp megközelítve: vajon, ha lenne egy szer, aminek garantáltan nincsen semmilyen mellékhatása, akkor azt is be akarnák tiltani?? mert ha igen, akkor az tulajdonképpen azt jelenti, hogy a kérdés sokkal inkább értékrendbeli, eszmei, ideológiai síkon zajlik, mint ahogy azt hinnénk. ez talán fel is használható abban, hogy rászorítsuk a hatóságokat, hogy a káros hatás alapján szabályozzák az engedélyezés/tiltás jellegét. mert ha azt mondja, hogy az alkohol szabad használata rendben van és ezen nem kívánnak változtatni, akkor a fenti kérdésre nemet kell mondania, mert azt kell, hogy mondja, hogy a tudatmódosítás önmagában nem üldözendő(hisz ez pl. alkoholnál is megtörténik). ha ekkor megkérdezzük, hogy akkor mégis mivel van a gond, akkor nem sok mindene maradt, mint az egyéb káros hatások. ekkor viszont nyíltan válik inkonzisztensé az alkohol engedélyezése és pl a fű vagy lsd tiltása, hisz az alkoholnak több a káros hatása. persze tudom, hogy ezzel nem teszek valami hűde új felfedezést, hogy rámutatok, hogy inkonzisztens a hivatalos álláspont :) (ez a cikk is ilyesmit mond tulajdonképpen, amikor képmutatónak nevezi a tervezetet). mindenesetre a fenti kérdés így hirtelen elég jó eszköznek tűnik, hogy egy vitában gyorsan és könnyen nyílttá tegyük az amúgy jól leplezett inkonzisztenciát.

Új hozzászólás