A tudományos folyóirat szerkesztője levelében azt állítja, hogy az Alkotmánybíróság döntését a tudósok és kutatók eredményei alátámasztják, a büntetésnek szigorúnak kell lennie. Azok pedig akik ezzel nem értenek egyet, nem követik a szakirodalmat.
"A "taláros testület" véleménye szerint sem a társadalom, sem az állampolgár mint egyén szempontjából nem helyeselhető ha drogkérdésben a korábban már meghozott szigorúbb törvényeket (bármilyen jó szándéktól vezérelve is) enyhébb rendelkezések váltják fel."
"…a természettudományok képviselői: nemzetközi hírű; biológusok, agykutatók, magatartáskutatók legfrissebb eredményei döntő többségükben alátámasztják ezt az alkotrnánybírósági verdiktet."
"Az utóbbi másfél-két év publikációi egy irányba mutatnak: nincsen lényegi különbség bódulat és kábulat között. Azaz a sokáig könnyű drogoknak becézett szerektől is függővé lehet válni, legfeljebb más biológiai vagy szociológiai hatásmechanizmusok révén, mint a kemény kábítószerek esetén."
"Nem állítom persze azt, hogy a liberálisabb törvénykezés mellett állást foglalók nem használnak fel tudományos eredményeket érveik alátámasztására. Legfeljebb régebbieket. S valószínű hogy a két felfogás vitája ezzel a határozattal közel sem zárolt le, csak újabb fejezetébe lépett. Az viszont biztos, hogy az eset jól mutatja: a tudományos kutatás milyen szorosan halad együtt a legégetőbb társadalmi problémákkal."
 Szerző: Gózon Ákos E-mail: eltud@elender.hu Cím: Budapest VIII., Bródy S. u. 16. Postacím: Budapest, Pf. 47. 1428 eletestudomany@sulinet.hu Titkársági telefon és fax: 338-2472 Szerkesztôk: 338-3957 Főszerkesztő: Gózon Ákos Főszerkesztő-helyettes: Kerner István Olvasószerkesztő:Szőke István Darvas Anikó Példányszám: 13500/hét (2003-mas adat) |
| 1. | Siphersh | 2005-01-26 | ||||
|
||||||
|
"[…] a piacot elárasztották a gyilkos tabletták, és ez újabb nyomós érv a kábítószer-fogyasztás ellen."
Szerintem konkrétan az, hogy ismeretlen összetételű, mérgező ecstasy-tabletták vannak a piacon, az az ecstasy-fogyasztás ellen érv, nem a kábítószer-fogyasztás ellen. És természetesen nyomós érv a legalizálás mellett. |
||||||
|
||||||
| 2. | LegottTegel | 2005-01-27 | ||||
|
||||||
|
"a természettudományok képviselői: nemzetközi hírű; biológusok, agykutatók, magatartáskutatók legfrissebb eredményei döntő többségükben alátámasztják ezt az alkotrnánybírósági verdiktet"
Kik? Névvel, szervezettel? Biológus, agykutató és magatartáskutató hogyan támaszt alá egy jogi verdiktet? Amúgy ha úgy akar súlyt adni az érveinek, hogy nagy tekintélyekhez társítja őket, akkor legalább illene megnevezni… Melyik nemzetközi hírű kutató állítja, hogy a nikotinnak nincs hatása a cselekvési szabadságra? Hogy a koffein nem okoz bódulatot? Hogy az alkohol közvetlen hatásának veszélye sokkal kisebb, mint a "kábítószereké"?
A Bolyai-díjas Freund Tamás is azzal érvelt, hogy a liberalizáció hívei régi tudományos érvekre hivatkoznak (mintha ez önmagában megcáfolná az érveiket…végül is Newton is azért bukott meg, mert jó régi volt már). Ezt veszi át Gózon is. Figyelmébe ajánlva: "Hullámtörés helyett: Ami Freund Tamás előadásából kimaradt" (nem tudom, ez itt, vagy a Kendermag oldalon található meg).
A bódulat és kábulat közötti lényegi különbséget mikor is feltételezte és ki? Vajon mire gondolhat? Egy orvosi altatás bódulat vagy kábulat?
A könnyű drogoknak becézett szerek és a kemény kábítószerek között mióta van tudományos különbség elfogadva a híres kutatók között? Ki állítja, hogy azért kellene legalizálni a könnyű drogokat, mert nem vezethetnek függőséghez? Miért nem illegáls minden, ami függőséghez vezethet?
Az egészben az a legrosszabb, hogy ez egy ilyen igényesnek tekinthető újságban jelenik meg, erre mindenképpen érdemes lenne válaszolni, vagy legalábbis indítványozni egy vitaindító cikket a lapban.
|
||||||
|
||||||
| 3. | idoru | 2005-01-31 | ||||
|
||||||
| Írtam egyet és elküldtem, hogy tetszik? Egyelőre olvasói levelél, de tényleg érdemes írni egy teljes cikket is. | ||||||
