Pontosabban: egyetlen gén miatt NEM pszichoaktív a vadkender
Szinte napi rendszerességgel lehetünk tanúi, ahogyan az újságírók, a közbeszédet követve vadkendernek hívják a gyógyászati kutatások alapjául szolgáló vagy éppen a rendőrség által lefoglalt kendernövényeket. Ez a legtöbb esetben csupán egy bosszantó tévedésként jelentkezik, esetenként azonban komoly félreértésekre adhat okot.
Két évvel ezelőtt az ATV oldalán lehettünk tanúi az elnevezések téves használatából adódó zavarnak, amikor is a rendőrök tévedésből egy, a növényi rostok miatt termesztett vadkender ültetvényen ütöttek rajta. Ezzel szemben a hír egy „ártalmatlan marihuána mező” letarolásáról számolt be és magyarázatként hozzáfűzte, hogy a kenderben a pszichoaktív hatásért felelős THC alig található meg. Vagyis az ATV következetesen felcserélte az ipari- vagy vadkendert a THC-t valóban tartalmazó marihuánával.
Most újabb példával gyarapodott a nemesített- és a vadkender összekeveréséből adódó téves tájékoztatás, ezúttal az MTI és a híreit kritikai olvasás nélkül átemelő lapok, a Metropol és az Index jóvoltából.
A hír a Torontói Egyetem kutatóinak eredményeiről számol be, melyet a LiveScience oldaláról vett át. A kutatók egy gyógyászati célból gyakran alkalmazott, nemesített kenderfajta, a Purple Kush és a Finola nevű ipari kender genomjait vizsgálva egyetlen lényegi különbséget fedeztek fel: a marihuána esetében THC termelést egy bekapcsolt gén eredményezi, mely az ipari haszonnövényben kikapcsolt állapotban található. Azonban míg a LiveScience következetesen marihuánának hívja a Purple Kusht és kendernek (hemp) vagy rostnövénynek nevezi a Finola ipari kendert, addig az MTI a Purple Kusht egyaránt hívja marihuánának és vadkendernek. Márpedig a hosszú fajtanemesítések után a gyógyászatban is jelentős teret nyerő fajta minden, csak nem „vad”kender. Vagyis a marihuána, azaz a nemesített kender, szó- és definíció szerint épp a vadkender ellentéte!
Úgy tűnik, hogy ez a téves szóhasználat még a drogokkal és használóikkal szemben támasztott gyakran visszatérő előítéleteknél is makacsabban tartja magát a köznyelvben, amelyet a fentihez hasonló téves tájékoztatások csak tovább erősítenek.
Kardos Tamás
Drogriporter
2011.10.26.
