A Józsefvárosi Képviselő-testület november 20. ülésén határozatot hozott arról, hogy javasolja a tűcserét üzemeltető Kék Pont Alapítvány kizárását a kerületi Kábítószerügyi Egyeztető Fórumból
Szeptember végén az önkormányzat felmondta a Kék Ponttal kötött együttműködési szerződést arra hivatkozva, hogy a tűcsere felelős a kerületben eldobált fecskendők számának növekedéséért, és a drogfogyasztók kerületbe vonzásáért. A tűcsere önkormányzati ingatlant bérel, ennek szerződését egyelőre még nem tudták felmondani, mivel az 2014-ig tart. A polgármester azonban megpróbálja őket végleg kiszorítani a kerületből, ezért határozatot hozatott a kormánytöbbséggel arról, hogy javasolják a kerületi Kábítószerügyi Egyeztető Fórumból (KEF) a civil szervezetet kizárását. A KEF-eket még a 2000-es drogstratégia hozta létre azzal a céllal, hogy a helyi szintű drogpolitikát koordinálják az állami és civil szereplők között. Mivel a józsefvárosi KEF tagjainak többsége állami szereplő, annak döntése ezután már csak formalitás: bizonyára megteszik, amit az önkormányzat tőlük kér.
Komássy Ákos (MSZP) képviselő módosító indítványt nyújtott be, amelynek lényege az volt, hogy a Kék Pontot ne zárják ki a KEF-ből. Felhívta a figyelmet arra, hogy a Kék Pont eddig is értékes munkát végzett a fertőzések megelőzéséért a drogfogyasztók körében, és bár az önkormányzat döntését az együttműködés felmondásáról sajnálattal tudomásul vették, semmilyen épkézláb szakmai érv nem hangzott el amellett, hogy a KEF-nek miért kellene nélkülöznie a szervezet szakmai tudását és tapasztalatát.
A döntést a kormánypárti képviselők persze nem tudták szakmai érvekkel alátámasztani, hiszen a józsefvárosi KEF eddig legaktívabb tagja a Kék Pont volt, alelnöke pedig Prof. Rácz József, a Kék Pont igazgatója. A polgármestert a médiában nyíltan kritizáló Kék Pont helyére ugyanakkor beléptetik Ujhelyi Esztert, a Nemzeti AIDS Bizottság korábbi titkárát, aki a szakma megdöbbenésére a Józsefváros c. lapban az önkormányzat döntése mellett és a tűcsere ellen foglalt állást (lásd írásunkat). A polgármester tehát megbüntette azt, aki bírálta, és megjutalmazta, aki lojális volt hozzá.
Pintér Attila, a Jobbik képviselője látványos bizonyságát adta, hogy gőze sincs az ártalomcsökkentés lényegéről, amikor azt a kérdést tette fel, hogy vajon a Kék Pont hány embert rehabilitált és gyógyított meg. Szerinte a tűcsere a bűncselekményeket támogatja, és az önkormányzat nem adhat ehhez támogatást. Kifejtette, hogy a kábítószer-fogyasztót le kell szoktatni, az a szemlélet pedig, a drogfogyasztót segíteni kell és nem minden erővel leszoktatni, a belövőszobákhoz fog vezetni.
Komássy képviselő erre reagálva elmondta, hogy valóban támogatnák az ellenőrzött fogyasztói szobát mint a helyzet hatékonyabb megoldásának módszerét, hiszen onnan egyetlen használt tű sem kerül az utcára. Nem kis kajánsággal említette meg, hogy a belövőszoba ötltetét nem más vetette fel egy videóinterjúban, mint Dr. Ferencz Orsolya fideszes képviselőasszony.
Dr. Ferencz Orsolyát láthatóan kellemetlenül érintette ennek az interjúnak a felemlegetése és azzal próbálta kivágni magát, hogy ebben az interjúban ő csak arra célzott, hogy a szakembereknek kell meghatározniuk a döntést a megfelelő módszerekről, a politikusok ehhez nem értenek. Persze felvetődik a kérdés, ha ilyen sokra tartja a képviselőasszony a szakma véleményét, vajon miért nem a szakmai szervezetekkel konzultál egy ilyen döntés előtt? És miért hagyja figyelmen kívül, hogy a szakma száz vezető képviselője nyílt levelet írt a tűcsere védelmében Balog miniszternek? Vagy akár azt, hogy saját kormányának drogstratégiája is célul tűzi a tűcsere programok támogatását? Ellentmondott a képviselő asszony saját szavainak azzal is, hogy a tűcsere ellen felhozott fő érve a lakosság elégedetlensége volt, ami nem szakmai érv. Ráadásul Komássy képviselő helyesen említette meg, hogy a Kék Pont elleni hangulatkeltésben az önkormányzat is vastagon benne volt, egyfajta bűnbakot csináltak belőlük. Néhány éve még 70% fölött volt a tűk visszaszolgáltatási aránya, a romló anyagi helyzet miatt csökkent ez idén 40%-ra. 
Az ülésen szót kért és kapott Barna Erika, a Kék Pont kommunikációs igazgatója, aki rövid beszédében (olvasd el itt!) cáfolta azokat a vádakat, hogy ők lennének felelősek a kerületben kialakult helyzetért. Elmondta, hogy milyen sokféle hasznos tevékenységet végeztek a kerületben, ezen belül is a KEF-ben, és hogy szakmai érv nincs a kizárásuk mellett. Számon kérte az önkormányzaton a kerületi drogstratégia kidolgozását, amely hosszú évek óta húzódik. Rámutatott, hogy az önkormányzatnak nincsen semmilyen koncepciója arra, hogyan fogja kezelni ezt a problémát, és mi fog történni azzal a több ezer intravénás szerhasználóval, akiknek eddig az egyedüli kapcsolata az ellátórendszerrel a tűcsere volt.
A vitát Kocsis Máté zárta le, aki még a szavazás előtt burkoltan megfenyegette azokat a civileket, akik őt a nyilvánosság előtt HIV járvány okozásával vádolják, hogy a jövőben bepereli őket rágalmazásért. Mi ettől nem félünk: továbbra is leírjuk, hogy a tűcsere program munkájának ellehetetlenítése miatt a polgármester felelős lesz azért, ha HIV járvány tör ki az intravénás drogfogyasztók körében. A helyzet abszurditását az adja, hogy az önkormányzati képviselők sűrűn hivatkoztak arra, hogy ezt a kérdést szakmai alapon kell eldönteni, de eközben veszik maguknak a bátorságot, hogy a megfelelő szakmai tudás hiányában, a szakmával való konzultáció mellőzésével olyan döntéseket hozzanak, ami totálisan szembe megy a szakmai evidenciákkal. Ilyen a nemzetközi szakirodalom által sokszorosan alátámasztott evidencia például ma már az, hogy az ártalomcsökkentés és a leszoktatás nem egymással ellentétes célkitűzések, vagy hogy a tűcsere hatékonyan csökkenti a fertőzéseket és nem növeli a drogfogyasztással együtt járó ártalmakat. Vagy hogy a helyi szintű drogpolitika akkor lehet hatékony, ha nem zárjuk ki belőle a kritikus civileket sem.
A szavazás eredménye: 14 igen, 3 nem, 1 tartózkodással az önkormányzat javasolja a Kék Pont kizárását. Szomorú.
Sárosi Péter
