A TV2 jĂł szĂĄndĂ©kĂș, cĂ©lkĂ©nt a hĂĄtrĂĄnyos helyzetƱek problĂ©mĂĄinak bemutatĂĄsĂĄt kitƱzĆ Strucc cĂmƱ mƱsorĂĄban egyĂ©b programok mellett a SzcientolĂłgia EgyhĂĄz Narkonon terĂĄpiĂĄs Ă©s drogprevenciĂłs programjai szerepeltek Ășgy, hogy a nĂ©zĆ nem tudta, hogy Ćk azok. LevelĂŒnkben felhĂvtuk a figyelmet erre, Ă©s röviden bemutattuk a szerkesztĆsĂ©gnek a Narconon programot. AjĂĄnlĂłnkban a Narcononal kapcsolatos cikkeket olvashatjĂĄk.
TalĂĄlatok erre: HPE2-T38 Latest Torrent 𧏠HPE2-T38 Reliable Exam Tips đĄ HPE2-T38 Certification Book Torrent đ” Open website ă www.pdfvce.com ă and search for â HPE2-T38 ïžâïž for free download âźHPE2-T38 Certification Book Torrent
KörnyezetszennyezĆ droghĂĄborĂș
Hogyan vezet a koka-ĂŒltetvĂ©nyek irtĂĄsa az esĆerdĆk irtĂĄsĂĄhoz?
Mi mĂșlik mĂ©g az amerikai vĂĄlasztĂĄsokon?
November 4-Ă©n Amerika nem csak Ășj elnököt vĂĄlaszt, de egyes ĂĄllamokban a drogreform mozgalom is levizsgĂĄzik
A gyógyåszati marihuånåval kapcsolatos legnagyobb åttörések 2013-ban
A gyĂłgyĂĄszati marihuĂĄna kutatĂĄsa töretlenĂŒl haladt az Ă©vek sorĂĄn, de a 2013-ban lĂĄtott ĂĄttörĂ©sek valĂłban jelentĆsek voltak. Az alĂĄbbiakban kĂŒlönösebb sorrendisĂ©g nĂ©lkĂŒl felsorolunk pĂĄr okot (a sok közĂŒl), amiĂ©rt a tavalyi Ă©v emlĂ©kezetes volt a kannabisz kutatĂĄs szĂĄmĂĄra.
Az eurĂłpai civilek hĂĄlĂłja
A marginalizĂĄlt tĂĄrsadalmi csoportok felzĂĄrkĂłztatĂĄsĂĄt Ă©s Ă©rdekvĂ©delmĂ©t tƱzte zĂĄszlajĂĄra egy Ășj eurĂłpai civil hĂĄlĂłzat, amely elsĆ talĂĄlkozĂłjĂĄt mĂșlt hĂ©ten tartotta HollandiĂĄban. ĂJ KĂPEKKEL!
Vancouver harcol a belövĆ szobĂĄĂ©rt
Az Ășj konzervatĂv kanadai kormĂĄny bezĂĄrnĂĄ a belövĆ szobĂĄt – a brit-kolumbiaiak azonban ragaszkodnak hozzĂĄ.
A kannabisz legalizĂĄciĂł hatĂĄsai KanadĂĄban
Most, hogy NĂ©metorszĂĄg a kannabisz legĂĄlis szabĂĄlyozĂĄsĂĄnak bevezetĂ©sĂ©re kĂ©szĂŒl, felerĆsödtek a kormĂĄnypĂĄrti sajtĂłban a legalizĂĄciĂł ĂĄllĂtĂłlagos veszĂ©lyeire figyelmeztetĆ hangok. Az alĂĄbbi ĂrĂĄs ĂĄttekinti, hogy milyen hatĂĄsokkal jĂĄrt a legalizĂĄciĂł KanadĂĄban, Ă©s cĂĄfolja a leggyakoribb tĂ©vhiteket.
Ălet Ă©s TudomĂĄny 2005. JanuĂĄr 7. GĂłzon Ăkos szerkesztĆi levele – A drogriporter levele
Tisztelt Gózon Ákos,
SzerkesztĆi levelével (Élet és Tudomány, 2005. január 7.) kapcsolatban a következĆ megjegyzéseket szeretném tenni.
Az Alkotmánybíróság döntése a tudomány szempontjából valóban figyelemre méltó. A döntés indoklása ugyanis tudománytalan, a kábítószer fogyasztókról és az addikcióról szóló megállapításaik tudományosan megalapozatlanok. A drogfogyasztókról és a drogokról alkotott, az indoklásban megjelenĆ kép differenciálatlan, sematikus és sztereotíp, a kábítószer-használat elĆfordulásának, társadalmi és egyéni kockázatainak és egészségkárosító hatásainak (különösen a legális szerekkel párhuzamba állított) megítélése téves.
A tudományosság kritériuma egy döntés meghozatalakor a hiteles források és szakértĆk véleményének használata. Az AB döntés indoklása egyetlen, a kábítószerekkel és a kábítószer-fogyasztás jellemzĆivel kapcsolatos hivatkozást sem tartalmaz. Egyedül a döntést helytelenítĆ Kukorelli István alkotmánybíró különvéleményében találunk tudományos hivatkozást, ennek tartalma pedig a döntéssel ellentétes vélemény alátámasztására szolgál. A döntés indoklásának megírása során nem kérdezték meg az illetékes minisztériumot, a téma szakértĆit, vagy a szakma képviselĆit, akik a nyilvánosságra hozatal után közös nyilatkozatban tiltakoztak a döntés ellen.
A társadalomtudományi kutatások eredményei, a szakértĆk véleménye, a parlamenti bizottságok és a nemzetközi szervezetek jelentései mind azt a tényt támasztják alá, hogy a kábítószer-fogyasztás kriminalizálása és a büntetések szigorítása nem hatékony, sĆt, több kárt okoz, mint használna. A kábítószer-jelenség kezelésének hatékony eszköze a prevenció, az ártalomcsökkentés és a gyógyítás. A gyógyítás és ártalomcsökkentés mƱködik. A prohibíció nem. Ez nem egy liberális kisebbség álláspontja csupán: legutóbb az Európai Parlament jelentése is a tiltás kudarcát ismerte be, és az ártalomcsökkentĆ módszerek szélesebb elterjesztését indítványozta.(1)
A „liberálisabb törvénykezés mellett állást foglalók” érveik alátámasztására nem csak „régebbi” eredményeket használnak fel. Továbbá nem a publikáció dátuma, hanem annak tartalma a mérvadó. A legnevesebb hazai és külföldi szaklapokban a mai napig megjelenĆ, valódi, élĆ embereket vizsgáló tanulmányok nem találtak jelentĆs különbséget a kannabiszt rendszeresen, alkalmanként és soha nem használók kognitív hanyatlásának mértékében (2). 2003-ban a Nemzetközi Neuropszichológiai Társaság folyóiratában publikált tanulmány szerint a hosszú távú és rendszeres kannabisz-használók és a kannabiszt egyáltalán nem használók között ez idáig nem sikerült alapvetĆ eltéréseket kimutatni a neurokognitív funkciók terén. (3) A Lancet-ben 2004-ben publikált metaanalízis eredménye szerint a kutatások a mai napig nem igazolták a kannabisz-használat és a pszicho-szociális ártalmak közötti oksági kapcsolat létét (4). Az Ön által hivatkozott Freund Tamás és munkatársai egereken végzett, illetve in vitro kutatási eredményei alapján nem lehet releváns és messzemenĆ társadalmi, pszichológiai következtetéseket levonni a marihuána-fogyasztás következményeire nézve. Bár Freund Tamás ezt a logikai manĆvert mégis megtette, úgy tƱnik nem hajlandó felvállalni a következményeit: Nem reagál az elĆadásával kapcsolatos kritikákra (5), elzárkózik a tudományos vita elĆl.
Az Alkotmánybíróság döntése a tudomány szempontjából inkább elszomorító, mintsem örvendetes. RemélhetĆleg a tudomány és a szakértelem a jövĆben nagyobb hangsúlyt kap majd az ekkora súlyú döntések meghozatalakor. Kívánok lapuknak a jövĆben sok sikert, tudományos objektivitást és elfogulatlanságot.
Üdvözlettel,
Név
foglalkozás
város"
Vas NĂ©pe 2004. december 8. Szer-telen gondolatok – A Drogriporter levele
A felvilágosítás és tájékoztatás valóban a kábítószer-fogyasztás megelĆzésének legfontosabb eszköze. Viszont az ilyen állításokkal csak az érhetĆ el, hogy az emberek gondolkodásában egy kalap alá kerülnek az egyébként nagyon eltérĆ tulajdonságú és veszélyességƱ szerek, a valódi veszélyekrĆl nem esik szó, a kábítószerekrĆl és a kábítószer-fogyasztóról alkotott sztereotípiák pedig fennmaradnak és megerĆsödnek.
Talán elírás, talán nem, mindenesetre a szerzĆk kompetenciáját erĆsen megkérdĆjelezi hogy különbséget tesznek a „füves cigi” és a marihuána között.
A szerzĆk állításaival ellentétben:
A marihuánát nem tekintik „kemény” drognak.
A marihuána nem kapudrog, legalábbis abban az értelemben nem, hogy a használata „keményebb” kábítószerek fogyasztásához vezetne.
A WHO kapudrog elmélettel kapcsolatos vizsgálatában megállapította, hogy az összes hipotézis közül a legvalószínƱtlenebb az, hogy a serdülĆk marihuána használata vezetne heroin használathoz. (1)
Egy amerikai állami felmérés szerint 1000 marihuánát kipróbálóból egy válik havi rendszerességgel heroint használóvá. Továbbá Amerikában a marihuánát valaha kipróbálók számát 83 millióra teszik, a havi szinten heroint fogyasztók száma pedig körülbelül 100000, így ez az arány 0.12%. (2)
Az intravénás drogfogyasztónak nem éktelenkednek tƱszúrások az egész testén.
A heroin-függĆk között valóban magas a mortalitás aránya, de ez nem feltétlenül magának a szernek a tulajdonságaiból, hanem az illegális heroin fogyasztásának életmódjából ered: a nem steril illetve közösen használt fecskendĆ miatti fertĆzések, így a HIV és Hepatitis fertĆzések miatt, a nem higiénikus életkörülményekbĆl (pl. hajléktalanság, prostitúció), az alultápláltságból, a kálcium és vitaminhiányból, a túladagolás veszélyébĆl (az utcai szer megbízhatatlanságából), az egészségügyi ellátás hiányából és a rendĆri üldöztetés miatti bizalmatlanságból eredĆ rejtĆzködésbĆl. Ha ezeket a károkat csökkenteni lehet (márpedig lehet) akkor nem megalapozott az az állítás, miszerint a heroin-fogyasztónak nincs sok hátra az életébĆl.
A heroin hatásainak összefoglalója a következĆ cikkben, illetve a cikk által megadott irodalomjegyzékben olvasható: Az ópium, a heroin és a morfium hatásai a függĆkre
A heroin-függĆségbĆl valóban nehéz, de nem lehetetlen kikerülni, jól mƱködĆ rehabilitációs otthonok vannak (csak az azutáni életben való segítségnyújtás nem megoldott) a fogyasztás társadalmi és egyéni kárainak csökkentésére pedig létezĆ és bizonyítottan sikeres, költséghatékony programok léteznek (pl. tƱcsere, fenntartó metadon kezelés, nappali melegedĆ, biztonságos belövĆ szoba, heroin felírás stb.). Nálunk egy pár fennmaradásáért küszködĆ szervezeten és az igényeket kapacitás híján messze nem kielégíteni tudó ambulanciákon kívül csak léteznének. (pl. Budapesten négy szervezet, vidéken öt végez tƱcserét, automatából az országban 3 került felszerelésre. A hivatalosan regisztrált opiát-függĆk és a metadon kezelésben részesülĆ opiát-függĆk aránya kb. 5-6% amely messze elmarad az Európai Uniós átlagtól (50%), de Szlovéniától (24%) vagy Csehországtól (19%) is. (6))
A társadalom számára az illegális kábítószer fogyasztásának kárai és költségei rendszeresen túlhangsúlyozottan kapnak szerepet a legális szerek okozta károkhoz képest.
Bár némileg leegyszerƱsítĆ, egyáltalán nem megalapozatlan összehasonlítani a legális és illegális pszichoaktív szerek okozta halálozási statisztikákat:
Kábítószer fogyasztás miatti halálozás 1997-2003
Szerfajták |
1997 |
1998 |
1999 |
2000 |
2001 |
2003 |
Opiátok |
46 |
23 |
40 |
35 |
39 |
24 |
Kokain |
– |
3 |
– |
– |
– |
4 |
Kannabisz |
– |
– |
1 |
1 |
– |
|
Hallucinogének |
– |
1 |
– |
|
– |
– |
Amfetamin |
1 |
4 |
1 |
2 |
1 |
4 |
Illegális drog összesen |
47 |
31 |
42 |
38 |
40 |
32 |
Szedatívumok |
255 |
210 |
281 |
198 |
214 |
220 |
Politoxikománia |
36 |
65 |
4 |
35 |
37 |
44 |
Szerves oldószer |
1 |
32 |
10 |
9 |
20 |
15 |
Egyéb |
– |
– |
– |
|
|
9 |
Összesen |
339 |
338 |
337 |
280 |
311 |
320 |
Forrás: OSAP 1997-2001, 2003: Drog Fókuszpont droghalálozási munkacsoportja által készített statisztika. (6)
(a fent idézett statisztikában a marihuána okozta két haláleset valószínƱleg a hányás lenyelésébĆl származott, mert lehetetlenség akkora mennyiségƱ THC-t elfogyasztani, hogy halálos legyen)
Évente 28 ezer ember halála írható egyedül a dohányzás rovására. Ez körülbelül kétszer több mint ahányan alkoholizmus, kábítószer-fogyasztás, baleset, erĆszakos halál, öngyilkosság és AIDS miatt összesen meghalnak. A magyar férfiak tüdĆrák-halandósága a világon a legmagasabb. (3)
Magyarország a kifejezetten sok alkoholt fogyasztó országok közé tartozik, ahol az alkoholizmus súlyos egészségügyi probléma. A mértéktelen alkoholfogyasztás miatti halálozás 2000-ben férfiak esetén több mint háromszorosa, nĆk esetén két és félszerese volt az Európai Unió átlagának.
Az alkoholisták tényleges száma megalapozott becslések szerint és a meghatározástól függĆen fél és egymillió között van, a KSH legutóbbi hivatalos becslése 718 ezer (2002).
A fejenkénti alkoholfogyasztás mennyisége jelenleg tartósan magas, mértéke növekvĆ tendenciát mutat. Magas továbbá az alkohol okozta, illetve alkohollal kapcsolatos halandóság és a megbetegedések aránya (különösen a májbetegségek vonatkozásában). Gyakoriak az alkohol okozta súlyos ártalmak a családban (gyermekre irányuló károsítások, válás, családi dezorganizáció stb.). Mindezek mellett az alkoholnak központi szerepe van a hajléktalanná válásban, illetve a hajléktalanok egészségi ártalmaiban. (3) (4)
Májzsugorodás (cirrózis) okozta halálozás:
|
1980 |
1990 |
1992 |
1993 |
1994 |
1995 |
1996 |
1997 |
1998 |
1999 |
2000 |
2001 |
2002 |
Összesen |
1556 |
4080 |
5805 |
6908 |
7277 |
7304 |
5515 |
5612 |
5972 |
6016 |
5757 |
5245 |
4985 |
Férfiak |
1194 |
2951 |
4297 |
5120 |
5456 |
5402 |
4192 |
4218 |
4469 |
4524 |
4332 |
3850 |
3784 |
NĆk |
362 |
1129 |
1508 |
1788 |
1821 |
1902 |
1323 |
1394 |
1503 |
1492 |
1425 |
1395 |
1201 |
Forrás: KSH Demográfiai évkönyv 2002
1999-ben a dohányzás a 34 ezer daganatos halálozásból közel 10 ezer, az alkohol hozzávetĆleg 6 ezer halálozást okozott. A két rizikófaktornak a terhére írható tehát a rákhalálozások mintegy 47 százaléka. A tüdĆrák halandóság hozzávetĆleg 85 százaléka a dohányzásnak tulajdonítható, az ajak- szájüreg- és garatrák mortalitásban pedig a dohányzás és alkohol együtt a halálozások több mint 90 százalékát okozza. Mindkét daganatos lokalizáció halandósága hazánkban a legmagasabb az egész világon. (5)
3 Mibe halunk bele? Gondola (2003)
Vas NĂ©pe 2004. december 8. Szer-telen gondolatok
IdĂ©zet a cikkbĆl:
"A drogokhoz vezetĆ Ășt gyors Ă©s nagyon veszĂ©lyes. Többen a cigarettĂĄval kezdik, Ă©s ha mĂĄr Ășgy Ă©rzik hogy az nem elĂ©g, kiprĂłbĂĄljĂĄk a fĂŒves cigit. AztĂĄn jöhetnek a kemĂ©nyebb drogok, mint pĂ©ldĂĄul a marihuĂĄna. A vĂ©gsĆ fĂĄzis amikor a kĂĄbĂtĂłszer rabja injekciĂłzza magĂĄt. Ekkorra szinte egĂ©sz testĂ©n tƱszĂșrĂĄsok Ă©ktelenkednek, a vergĆdĆnek nincs sok hĂĄtra az Ă©letĂ©bĆl. EbbĆl a körforgĂĄsbĂłl embertelenĂŒl nehĂ©z, szinte lehetetlen kikerĂŒlni."
SzerzĆ: Kampics LĂĄszlĂł, Gecse LĂvia E-mail cĂme: ismeretlen MĂ©dium: Vas NĂ©pe PĂ©ldĂĄnyszĂĄm: 180000 olvasĂł/nap CĂm: Szombathely, SzĂ©ll KĂĄlmĂĄn u. 40. LevĂ©lcĂm: 9700 Szombathely, Pf. 100. Telefon: (94) 522-560. Fax: (94) 522-596 E-mail: vasnepe@vn.plt.hu LapszerkesztĆk: KĂłsa TamĂĄs, Nagy GyĆzĆ
|
Hozzåszólåsok (a régi honlapon):
1 – 2 |
|
||||||
1. | Siphersh | 2005-01-22 | ||||
|
||||||
Ărtam levelet. Köszönet az adatok forrĂĄsaiĂ©rt, ezeket magamtĂłl biztos nem tudtam volna elĆkerĂteni. SzĂłval, idekopizom a levelet. JĂłl csinĂĄltam?
Tisztelt SzerkesztĆsĂ©g!
Figyelmes lettem a 2004. devember 8-i szĂĄmukban megjelent "Szer-telen gondolatok" cĂmƱ cikkĂŒkre. A cikk szerint "nem ĂĄrt, hogy kicsit mĂ©lyebbre merĂŒlĂŒnk" a drogok tĂ©mĂĄjĂĄban, ami egy rendkĂvĂŒl fontos ĂŒzenet: a valĂłsĂĄghƱ Ă©s alapos ismeretek hiĂĄnya rendkĂvĂŒl nagy mĂ©rtĂ©kben megnöveli a drogbetegsĂ©gekkel kapcsolatos veszĂ©lyeztetettsĂ©get a tĂĄrsadalom minden szintjĂ©n. Ăppen ezĂ©rt tartom fontosnak, hogy felhĂvjam a figyelmĂŒket a cikkben szereplĆ nĂ©hĂĄny valĂłtlan Ă©s fĂ©lrevezetĆ ĂĄllĂtĂĄsra.
"A drogokhoz vezetĆ Ășt gyors Ă©s nagyon veszĂ©lyes. Többen a cigarettĂĄval kezdik, Ă©s ha mĂĄr Ășgy Ă©rzik, hogy az nem elĂ©g, kibrĂłbĂĄljĂĄk a fĂŒves cigit. AztĂĄn jöhetnek a kemĂ©nyebb drogok, mint pĂ©ldĂĄul a marihuĂĄna." – Ărja a cikk. ValĂłjĂĄban a "fĂŒves cigi" marihuĂĄna-tartalmĂș cigarettĂĄt jelent, Ă©s a marihuĂĄnĂĄt nem tekintik "kemĂ©ny drognak".
A cikk azt sejteti ("aztĂĄn jöhetnek a kemĂ©nyebb drogok…"), hogy a "fĂŒves cigi" fogyasztĂĄsa nagy valĂłszĂnƱsĂ©ggel vezet a kemĂ©ny drogok hasznĂĄlatĂĄhoz. Ez nem igaz. A WHO kapudrog elmĂ©lettel kapcsolatos vizsgĂĄlatĂĄban megĂĄllapĂtotta, hogy az összes hipotĂ©zis közĂŒl a legvalĂłszĂnƱtlenebb az, hogy a serdĂŒlĆk marihuĂĄna hasznĂĄlata vezetne heroin hasznĂĄlathoz. [Hall, W., Room, R. & Bondy, S., WHO Project on Health Implications of Cannabis Use: A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use, August 28, 1995 (Geneva, Switzerland: World Health Organization, March 1998).] Egy amerikai ĂĄllami felmĂ©rĂ©s szerint 1000 marihuĂĄnĂĄt kiprĂłbĂĄlĂłbĂłl egy vĂĄlik havi rendszeressĂ©ggel heroint hasznĂĄlĂłvĂĄ. TovĂĄbbĂĄ AmerikĂĄban a marihuĂĄnĂĄt valaha kiprĂłbĂĄlĂłk szĂĄmĂĄt 83 milliĂłra teszik, a havi szinten heroint fogyasztĂłk szĂĄma pedig körĂŒlbelĂŒl 100000, Ăgy ez az arĂĄny 0.12%. [National Survey on Drug Use and Health (NSDUH) How likely is trying a substance to lead to further use? Debunking the Gateway Theory & Other Myths, Erowid]
A tĂ©ves ismeretek hibĂĄs helyzetĂ©rtĂ©kelĂ©shez vezethetnek a közĂ©letben Ă©s az olvasĂłk szemĂ©lyes Ă©letĂ©ben, Ă©s ez nagyban veszĂ©lyeztetheti a drogproblĂ©ma csalĂĄdon belĂŒli helyes megĂtĂ©lĂ©sĂ©t Ă©s kezelĂ©sĂ©t. EzĂ©rt is fontos, hogy az alaptalan ijesztegetĂ©s helyett valĂłsĂĄghƱ ismeretek jussanak el az Ă©rintettekhez (Ă©s közvetve mindannyian Ă©rintettek vagyunk). "A vĂ©gsĆ fĂĄzis, amikor a kĂĄbĂtĂłszer rabja injekciĂłzza magĂĄt. Ekkorra szinte egĂ©sz testĂ©n tƱszĂșrĂĄsok Ă©ktelenkednek, a vergĆdĆnek nincs sok hĂĄtra az Ă©letĂ©bĆl." Azt hiszem, sĂșlyos tĂ©vedĂ©sbe kerĂŒlhet az a szĂŒlĆ, aki a cikk hatĂĄsĂĄra azt hiszi, hogy amĂg a gyermekĂ©nek nem borĂtjĂĄk tƱszĂșrĂĄsok szinte az egĂ©sz testĂ©t, Ă©s nem tƱnik Ășgy, hogy "vergĆdik", addig biztosan nem intravĂ©nĂĄs drogfogyasztĂł. A cikk ĂĄllĂtĂĄsĂĄval ellentĂ©tben "a drogokhoz vezetĆ Ășt" illetve a drogkarrier egyĂĄltalĂĄn nem mindig "gyors", sĆt, az esetek többsĂ©gĂ©ben Ă©ppenhogy egy lassĂș Ă©s fokozatos folyamat. TovĂĄbbĂĄ a cikk ĂĄllĂtĂĄsĂĄval ellentĂ©tben az intravĂ©nĂĄs drogfogyasztĂł nem halĂĄlraĂtĂ©lt, akinek "nincs sok hĂĄtra az Ă©letĂ©bĆl". A cikk ĂĄltal propagĂĄlt mentalitĂĄs a drogbetegek kezelĂ©sĂ©nek fölöslegessĂ©gĂ©t sejteti. Ez rendkĂvĂŒl veszĂ©lyes mentalitĂĄs, mert a drogbetegsĂ©g igenis gyĂłgyĂthatĂł, Ă©s a drogproblĂ©ma volumenĂ©nek csökkentĂ©sĂ©ben alapvetĆ jelentĆsĂ©ggel bĂr a gyĂłgyĂtĂĄs.
A drogproblĂ©ma tagolt Ă©s ĂĄtfogĂł megismerĂ©se elkĂ©pzelhetetlen, ha csak a drogok egy szƱk csoportjĂĄrĂłl, az illegĂĄlis drogokrĂłl beszĂ©lĂŒnk, amik a drogokkal kapcsolatos összes halĂĄlesetek egy ezrelĂ©kĂ©Ă©rt tehetĆk felelĆssĂ©. Ebben a drogkĂ©rdĂ©srĆl szĂłlĂł cikkben szĂłba kerĂŒl az intravĂ©nĂĄs drogfogyasztĂĄs, aminek következtĂ©ben Ă©vente harminc-negyven ember hal meg [JelentĂ©s a magyarorszĂĄgi kĂĄbĂtĂłszerhelyzetrĆl Ăj fejlemĂ©nyek, trendek Ă©s rĂ©szletes informĂĄciĂłk (2004). NDI, Drog FĂłkuszpont, Budapest], de egy szĂł sem esik a dohĂĄny Ă©s az alkohol kĂĄros hatĂĄsairĂłl, amiknek következtĂ©ben Ă©vente több tĂzezer ember hal meg MagyarorszĂĄgon [Mibe halunk bele? Gondola (2003) ]. A drogok ĂĄltal kĂ©pzett veszĂ©lyek ilyen torz ĂĄbrĂĄzolĂĄsa hibĂĄs helyzetĂ©rtĂ©kelĂ©shez Ă©s hibĂĄs döntĂ©sekhez vezethet pĂ©ldĂĄul a csalĂĄdon belĂŒl, ahol is a legfontosabb lenne, hogy reĂĄlis elkĂ©pzelĂ©sek alapjĂĄn alakĂtsuk ki a fiatalok egĂ©szsĂ©ges fejlĆdĂ©sĂ©hez szĂŒksĂ©ges körĂŒlmĂ©nyeket.
|
|
||||||
2. | idoru | 2005-01-26 | ||||
|
||||||
Igen, nagyon jĂłl csinĂĄltad!!! Ezzel megszĂŒletett a MĂ©diamonitor ELSĆ OLVASĂI LEVELE! TörtĂ©nelmi pillanat! RemĂ©lem mĂ©g sok szĂ©p ilyen levĂ©l szĂŒletik majd, csak Ăgy tovĂĄbb Ă©s figyeljĂŒk a hatĂĄst! |