Nem tudom, megvan-e nektek, hogy a drogellenes hisztériakeltéssel párhuzamosan megindult egy másik hisztériakeltés is: az ún. „műhús” ellen. A kormány külön törvényt nyújtott be a betiltására. Ha engem kérdeztek, ez megint egy iskolapéldája annak, hogy mi a baj azzal, ahogyan a magyar állam működik. Mert ez a döntés egyáltalán nem a társadalmi párbeszéddel, tudományos bizonyí­tékok körültekintő mérleglésével történt, inkább szűklátókörű üzleti érdekek mentén. Tudom, ez egy érzékeny és megosztó kérdés (akárcsak a drog), de leí­rom (nem előí­rom) a véleményem – kérek mindenkit, hogy próbáljon higgadtan reagálni rá! Hogy laboratóriumban állati sejtekből húst állí­tanak elő, ez persze sok emberben eleve visszatetszést kelt. „Hát ez milyen természetellenes már,” kiált fel az egyszeri polgár. Aki számára a természet harmóniáját az testesí­ti meg, hogy a malacot felhizlalják, aztán bátorra pálinkázott emberhí­mek a saját vérébe fojtják, majd a saját belébe töltik vissza a húsát. Vidéki gyerek vagyok, ezért aztán elég sokszor végignéztem ezt a rituálét – már akkor is utáltam („kisfiam, majd neked kell lefogni a lábát”), és ma sem kedveltem meg. Szóval lehet vitatkozni arról, hogy mi is a „természetes”. Én már jó pár éve nem eszem húst, nekem ez a természetes. De nem vagyok egyáltalán az a tí­pusú militáns vega, aki minden alkalmat megragad arra, hogy vegzálja a húsevőket. Ez az én döntésem, az meg az övék. Van azonban valami a hústermeléssel, ami túlmutat a személyes í­zléseken. És ezt ezernyi lektorált szaklapban megjelent tanulmány, különféle nemzetközi szervezetek állásfoglalásai is többszörösen alátámasztják. Mégpedig az, hogy az a volumenű hústermelés, amit jelenleg folytat az emberiség, nem fenntartható. Ki van számolva, feketén-fehéren. Egy kg marhahús előállí­tása 60 kg széndioxid-kibocsátással jár, mí­g egy kg lencséé kevesebb, mint egy kg széndioxid-kibocsátással. Egy kg marhahús előállí­tásához 15 ezer liter ivóví­zre van szükség. A mezőgazdasági termőterületek 77%-a legelőként van használva – a kiirtott őserdők 80%-át azért irtották ki, hogy marhalegelőt hozzanak létre. És akkor még arról nem is beszéltem, hogy a hústermelés, a jelenlegi szinten, az antibiotikumoknak ellenálló szuperbacik kifejlődésének melegágya. Ezek makacs tények. Szóval szerintem bárki, aki kicsit is felelősnek érzi magát a bolygó jövőjéért, felfoghatja, hogy az állattenyésztés és az abból keletkező hús fogyasztásának csökkentése elemi érdeke az emberiségnek. Kiszámolták azt is, hogy ha holnaptól mindenki vegetáriánus diétára állna át, akkor globális szinten a mezőgazdasági termőterületek 75%-a (!) szabadulna fel – akkora terület, mint az USA, Kí­na és Ausztrália együttéve. Na most mielőtt még jönnek a hisztérikus kommentek, én nem várom el senkitől, hogy hagyjon fel teljesen a húsevéssel. Egyél csak húst, ha szeretnél, lelked rajta. Amit viszont konkrétan az államtól elvárnék, az, hogy ne tegyen keresztbe az alternatí­vák keresésének. A laboratóriumban előállí­tott hús márpedig egy ilyen alternatí­va. Nem „a” megoldás – de egyfajta ártalomcsökkentés. Része lehet annak, hogy az emberiség egy fenntarthatóbb étrendre álljon át. Az ilyen termékek előállí­tásának ugyanis messze kevesebb ökológiai lábnyoma van, nem kell hozzájuk állatokat tömegesen lemészárolni, és jóval kevesebb a veszélye a fertőzéseknek, nem kell tömni antibióval őket. A kormány tiltását azzal indokolja, hogy „a hagyományostól eltérő technológiákban és termelési módokban olyan potenciális veszélyek rejlenek, amelyek alapvető értékeinket fenyegetik.” Na hát ez körülbelül ugyanolyan megalapozatlan állí­tás, mint hogy például a kannabisz veszélyesebb, mint az alkohol, és fenyegeti a kultúránkat. A fenéket. Természetesen a műhúsnak is lehetnek potenciális egészségügyi kockázatai, ezekről kell is beszélni. De ezek a termékek éppúgy az FDA alapos vizsgálatain mentek át, mint minden más élelmiszer, és ezeken nem sikerült semmiféle egészségügyi veszélyt kimutatni. Ellenben rengeteg bizonyí­tott előnye van. Akkor most miért is kell totális tiltást bevezetni rá még azelőtt, hogy egyáltalán értelmes szakmai, társadalmi párbeszéd folyhatna erről a kérdésről? Ez megint ugyanaz a buta logika, amit az alkohol/drogpolitikában látunk. Hát szerintem í­gy. 