Az egészségügyi portál megpróbál igazságot tenni a kannabisz támogatói és ellenzői között, de ő maga is tévedésekkel és előítéletekkel operál
A Drogriporter már a program kezdetei óta jelentős hangsúlyt fektet a drogokkal kapcsolatos tényszerű párbeszéd támogatására, hiszen ez az útja a megbélyegző és előítéletes közgondolkodás megváltoztatásának. Éppen ezért mindig jó néven vesszük a hasonló próbálkozásokat, de talán még kritikusabbak vagyunk azokkal szemben, akik a tényszerű tájékoztatás álcája mögé bújva terjesztenek tévedéseket és adnak számot saját előítéleteikről. Sajnos az Egészségtükör ködoszlatónak szánt írása pontosan ezt teszi.
A cikk azzal a jogos felvetéssel indul, hogy az illegális drogokkal kapcsolatos társadalmi vitát gyakran jellemzik szélsőséges vélemények, miközben sokan még az alapfogalmakkal sincsenek tisztában. A weboldal ennek a nehézségnek a helyretételére vállalkozik, de már az első definíciójukkal sem lehet maradéktalanul egyetérteni.
„Könnyűdrognak a kenderszármazékokat nevezzük: a marihuánát és a hasist”- fogalmaz a portál. Egyetértünk azokkal, akik több okokból sem tartják tudományosan megalapozottnak a könnyű- és a keménydrogok megkülönböztetését, részint mert a felosztás nem számol a fogyasztás módjával, gyakoriságával, motivációjával és társadalmi kontextusával, amelyek pedig alapvetően befolyásolják a várható ártalmakat. Másrészt, ha kemény drogok kritériumaként a fizikai függőség kialakulását határozzuk meg, akkor kemény drog lesz a legálisan kapható alkohol és nikotin is, míg az LSD, a varázsgomba és a meszkalint tartalmazó kaktusz a könnyű drogok közé sorolódnak; ez a felosztás pedig aligha kedves a megkülönböztetés támogatóinak. De rendben, akárhogy is nevezzük, az Egészségtükör cikke a kenderszármazékokkal foglalkozik.
A következő mondat azt állítja, hogy „a marihuána a növény szárított változata”. Nos, az ilyen elnagyolt meghatározások vezetnek ahhoz, hogy a hasonló forrásokból táplálkozó fiatalok, bulváros felütéssel élve „némi bódulat reményében” összeszedegetik a vadon növő kender leveleit, hogy kiszárítva elszívják azokat. Márpedig még a nemesített kannabisz leveleiben is csak nagyon alacsony mennyiségben találhatók kannabinoidok. Aki ugyanis marihuánát fogyaszt, az nem szőröstül-bőröstül a kannabisz növényt, hanem annak csupán szárított virágzatát fogyasztja. Továbbmenve a portál kizárólag az eufórikus hatásért felelős THC-t jelöli meg a kannabisz hatóanyagként, holott a hatás tekintetében, de kiváltképp gyógyászati szempontból – hamarosan erről is lesz szó – a CBD (kannabidiol) legalább ennyire fontos összetevő.
Ezek egyszerű tárgyi tévedések és pontatlanságok, amelyek egy tájékoztató cikkben ugyan kifejezetten zavaróak, de az igazi problémák csak a gyógyászati használathoz érkezve merülnek fel.
„Valóban gyógyít? Nem, bárki bármit is állít” – válaszolja meg sommásan saját kérdését a portál, miközben számot ad a tárgykörben tanúsított felkészületlenségéről és saját előítéleteiről. Ne higgyünk talán a kutatóknak, akik napról-napra újabb bizonyítékokkal támasztják alá a kannabisz gyógyító hatásait a legkülönbözőbb tünetek és betegségek esetében? Ne higgyünk a tengernyi szakirodalomnak, mely a kannabisz hatékonyságáról számol be többek között a Sclerosis Multiplex, a Tourette szindróma, az epilepszia, a gyulladások, az asztma, a hányinger, a glaukóma, a krónikus fájdalmak stb. esetén? Tartsuk kuruzslónak azokat az orvosokat, akik pácienseik tüneteire kannabiszt írnak fel, miután a hagyományos gyógymódok esetükben már kudarcot vallottak? A gyógyászati marihuánát használó pácienseket pedig kezeljük úgy, mint akik csak brahiból intézték el magunknak, hogy legálisan juthassanak marihuánához? Mert ezt mind meg kell tennünk, ha tagadni akarjuk a marihuána gyógyító hatásait! Ez a szemléletmód nem éppen arról az objektív hozzáállásról tanúskodik, melyet a portál a cikkében próbál érzékeltetni. Ezek után nagyon álságos az írást azzal a megállapítással zárni, hogy „a növény nem tehet semmiről”. Bár az észrevétel kétségkívül igaz, hozzátennénk, hogy a közbeszédet jellemző tájékozatlanság fenntartásában a felelősség valóban nem a növényt, hanem azokat terheli, akik igazságtevő szerepben tetszelegve is a szokásos féligazságokat és előítéleteket hangoztatják.
Kardos Tamás
Drogriporter
2013.10.14.
