• Skip to main content
  • Skip to secondary menu
  • Ugrás az elsődleges oldalsávhoz
  • Ugrás a lábléchez
  • Cikkek
  • Blog
  • Híradó
  • Café
  • Videók

Drogriporter

Hírek és filmek a drogháború frontvonalából

  • Tudástár
  • Szabadegyetem
  • Rólunk
  • HU
    • EN
    • RU

A kaliforniai népszavazás 10 tanulsága

Szerző: Péter Sárosi | november 8, 2010

Tweet

Milyen hibái voltak a kaliforniai legalizációs kampánynak és mit lehet ezekből tanulni?

Az USA legrégebbi marihuána-legalizációs szervezete, a NORML saját blogján értékelte a múlt heti népszavazást, amelyen nem következett be a sokak által várt áttörés az USA drogpolitikájában. A kaliforniai népszavazáson a véglegesített adatok szerint mintegy 3,4 millió ember, az összes választó több mint 46%-a válaszolt igennel arra a kérdésre, hogy a 21 éven felüliek törvényesen tarthassanak-e maguknál 1 uncia (28,5 g) marihuánát. Bár a győzelem elmaradt, mégis ez volt minden idők legjobb szavazási eredménye a fűlegalizáció kérdésében az Államokban – ez pedig azt mutatja, hogy a drogpolitikai reform-mozgalom nem végzett rossz munkát az elmúlt egy-két évtizedben. Mégis, a legutolsó Gallup közvélemnykutatás a legalizáció-párt 58%-os támogatottságát mutatta – hová tűnt ez a 12%-os előny az utolsó pillanatban? A Drogriporteren már beszámoltunk az egyik magyarázó hipotézisről (Bradley-effektus), a NORML szerint azonban a vereség a kampány számos hiányosságára is rámutatott.

1) A gyógyászati marihuánához fűződő jogok explicitebb védelmére van szükség – a kampány egyik meglepetése az volt, hogy a gyógyászati marihuánát fogyasztók/támogatók jelentős része nem állt ki az általános legalizáció mellett, sőt, egyesek ellenezték azt (“Stoners Against Legalization”), mondván, hogy az új törvény veszélybe sodorja az ő nehezen kiharcolt kiváltságaikat. A következő törvényjavaslatnak ezért explicit módon meg kell határoznia a gyógyászati marihuánához fűződő jogok és a rekreációs célú marihuána-fogyasztás szabályozásának viszonyát.

2) A következő törvényjavaslatnak nem szabad túl-kriminalizálnia a fiatalokat – a jelenlegi törvényjavaslat szerint az a 22 éves, aki 20 éves társának közös fogyasztás során átad egy spanglit, bűncselekményt követ el. Mivel a marihuána-legalizáció támogatóinak körében az egyik legjelentősebb csoport éppen a 18-25 éves korosztály, ez a kitétel komoly ellenkezést és csalódást váltott ki belőlük. Ez a NORML szerint túl nagy ár azért, hogy néhány embert meg lehessen nyerni az idősebb korosztályokból az ügynek. A 21 éves korhatár szerintük nem elhibázott, hiszen ugyanez a limit a törvényes alkoholfogyasztásnál is, azonban egy spangli átadását nem szabad súlyosabban szankcionálni, mint egy üveg sör átadását.

3) A jelenlegi illegális termesztőket integrálni kell a legális fűpiacba – a legalizációs kezdeményezést sokan azért ellenezték, mivel attól tartottak, hogy a jelenlegi illegális kistermelők helyett multicégek veszik majd át a fűpiac feletti kontrollt. Ezért bukhatott el a népszavazás az olyan hagyományos fűtermesztő területeken, mint például Humbolt County. A következő népszavazási kezedményezésnek ezért kimondottan helyzetbe kell hozni a helyi kistermelőket, ezáltal a legalizáció a helyi közösségek számára vállalkozási és munkahelyteremtési lehetőségként jelenik meg.

4) Nem győzhetünk addig, amíg az emberek jobban félnek a legalizációtól, mint a tilalomtól – az emberek többsége csak akkor fog a legalizáció mellett szavazni, ha a status quo már elfogadhatatlannak tűnik a számára, és az alternatíva pedig morálisan helyes döntésként jelenik meg. A kampány során ezért nem csak a legalizáció várható pozitív hatásaira kell összpontosítani, hanem drámai módon be kell mutatni a fennálló politikai szabályozás szomorú következményeit és tarthatatlanságát.

5) Szakítani kell a marihuánaszívás bűnös dologként való ábrázolásával – hiába sorolnak fel a kampány során ezer érvet amellett, miért rossz a prohibíció és miért jó a legalizáció, amíg nem sikerül változtatni a marihuána általános közmegítélésén. Amíg a felnőtt emberek fűszívása alapvetően rossz, morálisan elítélendő dologként tételeződik fel a választópolgárokban, nem fogják támogatni annak legalizálását sem. A kampánynak nagyobb hangsúly kell fektetnie arra, hogy láthatóvá tegye a felelősségteljesen marihuánát szívó felnőtt felnőtt fogyasztót, aki a tilalom miatt veszítheti el a munkáját, a családját vagy akár a szabadságát is. (Megjegyzés: ez persze nagyon csúszós talaj, hiszen nagyon keskeny mezsgye választja el a felelőségteljes marihuána-szívás bemutatását a marihuána mint olyan népszerűsítésétől, ami nem lehet kívánatos cél.)

6) A kampánynak reálisan kell bemutatnia azt, hogy mit érhetünk el a legalizációval és mit nem – a kampány során gyakran érveltek azzal, hogy a legalizációs javaslat sikerével az államháztartást 1,4 milliárd dolláros többletbevételhez lehet majd juttatni. Valójában ez a szakértői becslés nem a Proposition 19-el kapcsolatban született, hanem annál még jóval korábban, így nem lehetett garantálni, hogy amennyiben a népszavazás sikerrel járt volna, valóban sikerült volna elérni az 1,4 milliárdos szintet – ez pedig csalódottságot szült volna a választókban. A másik hasonló nehezen betartható ígéret az volt, hogy a kaliforniai népszavazás sikere megtörné a mexikói drogkartelleket – arra a Fehér Ház drogirodájából származó becslésre hivatkozva, amely szerint a kartellek bevételeinek 60%-át az USA-ba irányuló marihuána-kereskedelem adja. A valóságban azonban nem lehetett garantálni, hogy a mexikói kartelleket pusztán a népszavazás sikere összeroppantotta volna – ahhoz annál jóval szélesebbkörű és nemzetközibb változásokra lenne szükség.

7) Először legalizálni kell, utána lehet szabályozni a drogtesztelés kérdését – a NORML szerint hiba volt az, hogy a mostani törvényjavaslat egyszerre akarta kezelni a drogteszteléssel kapcsolatos problémákat a legalizációval, ezzel elidegeníthetett az ügytől sokakat.

8) Nem kezelhetjük úgy a füvet, mint az alkoholt, amíg nem fejlesztjük ki a megfelelő országúti drogteszteket – jelenleg nincsen az alkoholszondához hasonló, az aktuális beszívottságot mérő országúti teszt, és ez muníciót adott a közvéleményt a betépett sofőrökkel riogató ellenoldal számára. A következő kezdeményezéshez ezért szükség lesz a megfelelő tesztelési eljárások kifejesztésére is.

9) A fűpiacot állami szinten egységesen kell szabályozni – a jelenlegi törvényjavaslat a megyék kezében hagyta volna a döntést a marihuána forgalmazásának és termesztésének szabályozásáról, ez azonban a NORML szerit jogbizonytalanságot eredményezett volna Kaliforniában, ahol akár egy-két perc autózással már más önkormányzat hatásköre alá kerülhet az ember. Hogyan lehetett volna például hatékony 10%-os adót kivetni a fűboltokra Torrence-ben, ha a szomszédos Gardenában csupán 5%-os az adó? Az emberek ráadásul kevésbé bíznak meg a helyi önkormányzatokban, mint a központi szabályozásban.

10) A gyógyászati marihuána szabályozás hiányosságai ellenérzést szültek – Kaliforniában már hosszú évek óta legálisan lehet orvosi vény és a megfelelő igazolvány kiváltása ellenében marihuánát fogyasztani. Az állam északi részén a helyi hatóságoknak sikerült hatékonyan szabályozniuk ezt a szektort, azonban a déli részen kaotikus viszonyok alakultak ki: 1-2 száz dollárért gyakorlatilag bárki orvosi igazolást válthat ki magának, nem is kell hozzá súlyosabb panasz, mint egy kis szorongás vagy rossz közérzet. Bár az emberek többsége támogatja azt, hogy a gyógyíthatatlan betegek, így a rákosok vagy AIDS-el élők büntetlenül szívhassanak füvet, visszatetszést vált ki az, hogy láthatóan egészséges fiatalok kaján vigyorral az arcukon lebegtetik az orvosi igazolásukat – miközben nyilvánvaló, hogy csak rekreációs célból szívnak. A marihuána-piac “medikalizációja” tehát jelentősen csökkentette Kaliforniában a gyógyászati marihuána-ügy hitelességét, a következő kampánynak éppen arra kell rámutatnia, hogy a rekreációs célú fogyasztást nem lehet képmutatóan a gyógyászati fogyasztás örve alatt legalizálni.

Sárosi Péter

Kategória: Hírek Drogok: Kannabisz (fű/hasis), Pszichedelikus drogokArchívum: Drogpolitika

Ezt a cikket ingyen olvashatod, de a megírásuk és a filmjeink elkészítése nincsen ingyen. A Drogriporter egy non-profit szervezet, amelynek szüksége van a támogatásodra!

Segítsd munkánkat egyszeri adománnyal, vagy LEGYÉL TE IS DROGRIPORTER TÁMOGATÓ TAG havi rendszeres támogatással!

Kapcsolódó cikkek:

“Párhuzamos Budapestet ismertünk meg a tapasztalati munkatársakon keresztül” – Interjú Dávid Ferenccel

január 18, 2023 - István Gábor Takács

Abortusz-tabletták: új front az amerikai drogellenes háborúban

december 15, 2022 - Péter Sárosi

Fókuszban a környezet: a megelőzés és ártalomcsökkentés jó gyakorlatai nagyvárosokban

december 5, 2022 - Péter Sárosi

Kapcsolódó videók:

“Mentális védőoltásra van szükség!” Beszélgetés Dr. Makara Mihály főorvossal

január 25, 2023 - István Gábor Takács

“Párhuzamos Budapestet ismertünk meg a tapasztalati munkatársakon keresztül” – Interjú Dávid Ferenccel

január 18, 2023 - István Gábor Takács

“Ha lehozom a piáról, akkor meghal” – Interjú Oláh Péterrel

január 10, 2023 - István Gábor Takács

Elsődleges oldalsáv

SEGÍTSD MUNKÁNKAT EGYSZERI ADOMÁNNYAL, VAGY LEGYÉL TE IS DROGRIPORTER TÁMOGATÓ TAG HAVI RENDSZERES TÁMOGATÁSSAL!
Iratkozz fel hírlevelünkre!

"*" a kötelező mezőket jelöli

Ez a mező az érvényesítéshez van és üresen kell hagyni.
  • Facebook
  • Twitter
  • YouTube

Search

DROGRIPORTER TUDÁSTÁR

Tudástárunkban gyűjtük össze mindazt a hasznos információt a drogokról, amire akár fogyasztóként, akár hozzátartozóként, tanárként vagy újságíróként szükséged van!

DROGRIPORTER SZABADEGYETEM

A Drogriporter Szabadegyetem olyan embereknek szól, akik szeretnének tárgyilagos és elmélyült ismereteket szerezni a tudatmódosító szerek fogyasztásáról.

DROGRIPORTER HÍRADÓ

Drogpolitikai hírek a nagyvilágból

DROGRIPORTER CAFÉ

Rendszeres drogpolitikai beszélgető és hírműsor videón és podcaston is!

VIDEÓINK ADATBÁZISA

Itt böngészhetsz több száz drogpolitikai filmünk között, témák szerint és térképen megjelenítve is!

SEGÍTŐ HELYEK LISTÁJA

Segítség kell? Itt megtalálod! Táblázatba gyűjtöttük, milyen addiktológiai szolgáltatások érhetőek el Magyarországon.

Díjnyertes animációs dokumentumfilmünk Kosztya Proletárszkij és édesanyja, Irina Proletárszkij 2008-as interjúinak felhasználásával készült. A teljes film, háttéranyagok és fesztivál szereplések itt!

Footer

Jogriporter Alapítvány
1032 Budapest
San Marco utca 70.
Postafiók: 1428 Budapest, pf. 420
Email: rightsreporter@rightsreporter.net

Keresés

További oldalaink:

Drogriporter Blog

Jogriporter Alapítvány 

Szoba a nyolcban

The Autocracy Analyst

Room for Change Campaign

Dare to Act Campaign

Drogriporter