Az argentín Legfelsőbb Bíróság szerint alkotmányellenes büntetni azt, aki a saját lakásában füvet szív
A latin-amerikai ország Legfelsőbb Bírósága szerint márpedig alkotmányellenes üldözni valakit azért, mert füvet szív – gyakorlatilag ezt mondták ki a bírák egy frissen nyilvánosságra hozott határozatban. A 8 oldalas, teljes konszenzussal elfogadott dokumentum pontot tett egy hosszú ideje húzódó vita végére, ami a marihuána-fogyasztás büntetésének alkotmányosságáról folyt. A bíróság azonban óvatosan fogalmaz: az alkotmány védelme kizárólag azokra a fogyasztókra terjed ki, akik 1) felnőttek, 2) nem közterületen szívnak és 3) nem zavarnak ezzel másokat. A döntés nem terjed ki tehát például az iskola WC-jében spanglit szívó diákokra, sem a parkban füstölgő felnőttekre vagy azokra, akik terjesztenék is a füvet. Így tehát Mexikóhoz hasonlóan Argentínában sem kell attól tartani/abban reménykedni, hogy a rendőrség tolerálná a nyílt drogfogyasztói szcénák, esetleg árusítóhelyek kialakulását. Argentína sem lesz a “drogosok Mekkája”. Sőt, az argentín Legfelsőbb Bíróság felszólítja az állam szervezeteit, hogy lépjenek fel az illegális drogkereskedelem ellen. Aníbal Fernández, a kormány kabinetfőnöke üdvözölte a bíróság döntését, szerinte a büntető-igazságszolgáltatásnak nem a fogyasztóra, hanem a kereskedőre kell összpontosítania (úgy tűnik, ezt a mantrát már megtanulták a politikusok, határok nélkül).
A határozat szerint a kannabisz személyes használat céljából történő birtoklásának büntetése az argentín alkotmány 19. cikkelyébe ütközik, amely biztosítja az állampolgárok jogát a háborítatlan magánélethez mindaddig, amíg ezzel nem veszélyeztetik a közrendet. A bírák ezt úgy értelmezték, hogy egy magánlakásán füvet szívó felnőtt elleni rendőri eljárás aránytalanul sérti a magánélet háborítatlanságához fűződő jogot. A Magyar Köztársaság Alkotmányának 59. § (1) bekezdése szintén garantálja a polgárok számára a “magánlakás sértetlenségét”. A mi Alkotmánybíróságunk azonban a 2004-es drogdöntésében nem is foglalkozik azzal, hogy a társadalomra való veszélyesség szempontjából nyilvánvaló különbség áll fenn a drogot magánlakásban illetve a drogot közterületen fogyasztó személy magatartása között. Arról nem is beszélve, mennyire más egy rendőr intézkedésének megítélése az alkotmányos szükségességi-arányossági teszt alapján akkor, ha egy magánlakásban fogyasztóval vagy egy közterületen fogyasztóval szemben jár el. Persze az is kérdés, hogy egyáltalán van-e bármi értelme a marihuána illegalitásának – de egy ilyen kényelmetlen kérdés felvetéséhez még az argentín bírák sem voltak elég bátrak. Egy biztos: ők felmentették volna az otthon termesztett füvet saját lakásában elfogyasztó Juhász Pétert, akit az ügyében eljáró Pesti Központi Kerületi Bíróság éppen az AB döntésére hivatkozva talált bűnösnek 2006-ban.
Sárosi Péter
